Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-12428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Тойота Банк" по доверенности Маркив И.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тойота Банк" к Коклееву Петру Константиновичу, Пыхонину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Коклеева Петра Константиновича, Пыхонина Максима Сергеевича солидарно в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 849 119 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 445 руб. 60 коп, а всего взыскать 1 866 565 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Коклееву П.К, Пыхонину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 29 марта 2014 года межу истцом и ответчиком Коклеевым П.К. было заключено заявление-оферта N TU -14/97203 о предоставлении кредита в размере 1 783 842,79 руб. для приобретения автомобиля TOYOTA LC 200, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска. Процентная ставка по кредиту 13,50% годовых, со сроком до 28.03.2019 включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.04.2013 года между банком и Пыхониным М.С. был заключен договор поручительства N Пр1- TU -14/97203. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Коклеевым П.К. своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность. Истцом ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности и досрочном взыскании суммы, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 06.06.2016г. задолженность ответчика составляет 1 849 119 руб. 88 коп, из которых: 1 515 406 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 212 669 руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам, 121 044 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным штрафам. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества 2 753 300 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО "Тойота Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Коклеев П.К, Пыхонин М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Тойота Банк" по доверенности Маркив И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчики Коклеев П.К, Пыхонин М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, 29 марта 2014 года между АО "Тойота Банк" и ответчиком Коклеевым П.К. было заключено заявление-оферта N TU -14/97203, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 783 842,79 руб. сроком на 60 месяцев до 28 марта 2019 года под 13,50 % годовых.

Согласно условиям договора к редит предоставлен для оплаты транспортного средства TOYOTA LC 200, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, указанное транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,50 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в дату получения кредита каждого календарного месяца, в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 5 Договора заемщик обязуется соблюдать и выполнять условия договора, в том числе условия по погашению кредита в соответствии с Графиком платежей. Возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа составляет 41 023 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 Договора Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора и тарифами кредитора, согласен с ними, обязуется соблюдать и выполнять, действующие на дату настоящей оферты общие условия договора и тарифы кредитора, размещенные на официальном сайте кредитора в сети Интернет и не вступившие в силу общие условия договоров и тарифы кредитора, но размещенные на официальном сайте кредитора и в сети Интернет на дату оферты, которые после вступления в силу полностью заменят предыдущую редакцию общих условий договоров и тарифов кредитора.

Согласно п.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств кредит предоставлен для оплаты транспортного средства TOYOTA LC 200, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, в залог.

Из материалов дела следует, что Коклеев П.К. после приобретения автомобиля на учет транспортное средство в органах ГИБДД не поставил.

Истцом перед ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету.

Требования о досрочном погашении кредита направлено ответчикам 24.05.2016 года, однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ответчиками не предпринималось.19 апреля 2013 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Пыхониным М.С. был заключен договор поручительства N Пр1- TU -14/97203.

Ответчик Пыхонин М.С, заключая с истцом договор поручительства, взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако взятых на себя обязательств ответчики не выполнили, на предложения истца о добровольном погашении долга не отреагировали и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили. В связи с этим у истца возникло право потребовать от заемщика возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителю, что и было сделано истцом.

По состоянию на 06.06.2016г. задолженность составляет 1 849 119 руб. 88 коп, которую истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, из которых: 1 515 406 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 212 669 руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам, 121 044 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным штрафам, что подтверждается расчетом истца.

Как следует из материалов дела, транспортное средство TOYOTA LC 200, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска было отчуждено Коклеевым П.К. В настоящее время собственником транспортного средства является Сарамбетов М.К.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329. 361, 363, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Коклееву П.К, Пыхонину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 849 119 руб. 88 коп, из которых: 1 515 406 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 212 669 руб. 33 коп. - задолженность по просроченным процентам, 121 044 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным штрафам, поскольку ответчиком Коклеевым П.К. не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки. При этом суд первой инстанции счел обоснованным расчет задолженности, поскольку истцом представлены подробные выписки движений по счету ответчика, в том числе все произведенные истцом начисления, поступившие от ответчика оплаты денежных средств, начисления процентов, неустойки. Начисления процентов и неустойки произведены в соответствии с положениями кредитного договора.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Тойота Банк" об обращении взыскания на предмет залога т/с TOYOTA LC 200, идентификационный номер ( VIN) ***, 2013 года выпуска, поскольку Согласно поступившего из ГИБДД ответа на судебный запрос с 01 декабря 2015 года собственником указанного автомобиля является Сарамбетов Мэлс Кирсанович, данный автомобиль убыл за пределы РФ. Новый собственник заложенного имущества стороной по делу не является, исковых требований к нему не заявлено, истцом исковые требования не уточнялись, судом уточненный иск не принимался, тогда как ответчики на момент рассмотрения спора не являются владельцами транспортного средства, в связи с чем предъявленное к ним требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Коклеева П.К, Пыхонина М.С. расходы в размере 1 500 руб. по оплате оценки стоимости автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 445 руб. 60 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что на досудебной подготовке Сараметов М.К. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представителем АО "Тойота Банк" уточненных исковых требований не заявлялось, ходатайств о привлечении Сарамбетова М.К. в качестве соответчика по делу также заявлено не было.

При этом, как следует из материалов дела 22.09.2016 года АО "Тойота Банк" было подано исковое заявление к ответчикам Коклееву П.К, Пыхонину М.С, Сарамбетову М.К, которое было оставлено судом без движения определением от 27.09.2016 года, поскольку в исковом заявлении не был указан адрес места жительства Сарамбетова М.К.

Во исполнение определения суда от 27.09.2016 года АО "Тойота Банк" 14.10.2016 года подало уточненное исковое заявление, в котором Сарамбетов М.К. исключен из числа ответчиков.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года (л.д. 218) об исправлении описки в определении о принятии гражданского дела к производству и определении о назначении судебного заседания исправлены описки, в части того, что Сарамбетов М.К. указан в качестве ответчика в определении о принятии искового заявления к производству и определении о назначении дела к судебному разбирательству в результате технической описки. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно решения суда и протоколов судебных заседаний требования к Сарамбетову М.К. не рассматривались, решение в отношении данного ответчика не принималось. В связи с этим, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт привлечения Сараметова М.К. в качестве ответчика подтверждается направлением повесток и информацией с сайта суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца АО "Тойота Банк" Маркив И.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тойота Банк" Маркив И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи