Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-12472/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Васильевой Н.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе Синицина А.С. на определение Московского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявления Акционерного общества " Reverta " об исправлении описки в определении Московского городского суда от 22 августа 2013 года, принятого по гражданскому делу N Зм-0126/2013 по ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 9 августа 2010 года, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на его предъявление удовлетворить.

Исправить описку в определении Московского городского суда от 22 августа 2013 года, принятого по гражданскому делу N Зм-0126/2013 по ходатайству о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 9 августа 2010 года, указав по его тексту вместо неверной фамилии должника "Синицын", верную "Синицин".

Выдать дубликат исполнительного листа в части взыскания с Александра Синицина денежных средств в размере 3 041 548,75 латов в пользу Акционерного общества " Reverta " по делу N Зм-0126/2013, выданного на основании определения Московского городского суда от 22 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Акционерного общества " Reverta " о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с А. Повара, персональный код: ******, декларированное место жительства: ********; И. Повара, персональный код: ******, декларированное место жительства: ********; П. Дутикова, род. 19.10.1962, ********, и А. Синицина род. 17.07.1964, ********, совокупный долг в размере 3 033 437,59 латов (трех миллионов тридцати трех тысяч четырехсот тридцати семи латов 59 сантимов) (в т.ч. невозвращенный кредит в размере 1 827 290,40 латов, неуплаченные проценты за использование в размере 13 840,20 латов и начисленные проценты за просрочку в размере 1 192 306,99 латов) и расходы процесса третейского суда в размере 8 111,16 латов (восьми тысяч ста одиннадцати латов 16 сантимов), итого 3 041 548,75 латов (три миллиона сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь латов 75 сантимов).

Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с А. Синицина денежных средств в размере 3 041 548,75 латов в пользу Акционерного общества " Reverta " по делу N Зм-0126/2013,

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского городского суда от 22 августа 2013 года удовлетворено ходатайство Акционерного общества " Reverta " о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского международного третейского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Анатолия Повара, персональный код: 07045614500, декларированное место жительства: ********; Игоря Повара, персональный код: 200363-14684, декларированное место жительства: ********; П. Дутикова, *****, ********, и А. Синицина род. П. Дутикова, совокупный долг в размере 3 033 437,59 латов (трех миллионов тридцати трех тысяч четырехсот тридцати семи латов 59 сантимов) (в т.ч. невозвращенный кредит в размере 1 827 290,40 латов, неуплаченные проценты за использование в размере 13 840,20 латов и начисленные проценты за просрочку в размере 1 192 306,99 латов) и расходы процесса третейского суда в размере 8 111,16 латов (восьми тысяч ста одиннадцати латов 16 сантимов), итого 3 041 548,75 латов (три миллиона сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь латов 75 сантимов).

Указанное определение 24 сентября 2013 года вступило в законную силу и на его основании выданы исполнительные листы: ****, ******, которые вручены представителю взыскателя 26 ноября 2013 года.

На основании определения суда от 25 марта 2014 года взыскателю выданы дубликаты названных исполнительных листов, имеющих серию и номер: ВС N *********, ВС N 0********. Указанные дубликаты исполнительных листов вручены представителю взыскателя 5 мая 2014 года.

Определением Московского городского суда от 23 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества " Reverta " о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения и отзыве исполнительного листа ВС N **********. Исполнительный лист ВС *********** (дубликат) о взыскании денежных средств с Синицина А.С. признан недействительным.

Акционерное общество " Reverta " обратилось с заявлениями: об исправлении описки в определении Московского городского суда от 22 августа 2013 года, в части указания по тексту определения фамилии должника не "Синицын", а "Синицин", выдаче дубликат исполнительного листа с указанием правильной фамилии должника "Синицин"; о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что выданный в отношении должника Синицина А. исполнительный лист 2 декабря 2013 года предъявлен к исполнению и 30 декабря 2013 года на его основании судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое 28 мая 2014 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист направлен почтой взыскателю, однако, до настоящего времени в адрес взыскателя не поступал. Следовательно с 28 мая 2014 года заново начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. До истечения указанного срока, 23 мая 2017 года, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата, однако в ходе рассмотрения судом этого заявления, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит должник Синицин А.С.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Акционерного общества " Reverta " в части исправления описки в определении суда от 22 августа 2013 года, допущенной в написании фамилии должника Синицина А.С, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и обосновано учел, что данная описка не затрагивает существа принятого Московским городским судом определения, ввиду чего техническая описка подлежала исправлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в части взыскания с Александра Синицина денежных средств в размере 3 041 548,75 латов в пользу Акционерного общества " Reverta " по делу N Зм-0126/2013, выданного на основании определения Московского городского суда от 22 августа 2013 года, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 240 ГПК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт утраты исполнительного листа ВС N 010867956, пришел к обоснованному выводу о необходимости выдачи дубликата утраченного исполнительного листа, не усмотрев при этом оснований препятствующих удовлетворению заявления Акционерного общества " Reverta ".

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям процессуального законодательства и основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из следующего.

Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 18 декабря 2013 года, в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению. Поскольку исполнительный документ возвращён Акционерному обществу " Reverta " 28 мая 2014 года, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 28 мая 2014 года (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и следовательно истекал 28 мая 2017 года.

Затем исполнительный лист о взыскании денежных средств с Синицина А.С, после его возвращения взыскателю, был утрачен при пересылке. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 23 мая 2017 года, то есть до истечения срока его предъявления к исполнению.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о восстановлении пропущенного срока.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод автора жалобы относительного того, что суд надлежащим образом не известил Синицина А.С. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, лишив тем самым его возможности реализовать процессуальные права как должника, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Аналогичные положения содержаться в ст. ст. 200 и 430 ГПК РФ.

Вместе с тем, положениями ст. 118 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания Синицин А.С. извещен путем направления почтового уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства (месту регистрации на дату рассмотрения дела : П. Дутикова.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению должника о рассмотрении заявлений Акционерного общества " Reverta " судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии Синицина А.С, не сообщившего суду о смене места жительства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не опровергают обжалуемое определение по существу, потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения 22 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Синицина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казаков М.Ю.

Дело N 33-12472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Егоровой Ю.Г, Васильевой Н.А,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе Синицина А.С. на определение Московского городского суда от 22 августа 2017 года,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Синицина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: