Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-12634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционнойжалобепредставителя Гороховатского В.Ф. по доверенности Гороховатского М.В.на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 16 октября 2017года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гороховатского Вячеслава Федоровича к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Гороховатский В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер В 852 НК 199, 16.05.2017г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя грузового автомобиля МАН, застрахованного на территории республики Беларусь. После обращения истца в РСА, ему было сообщено, что вопросом выплаты страхового возмещения будет заниматься ответчик - ООО "СК "Согласие".

24.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта, 06.06.2017г. ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО "Ремкар", однако ООО "Ремкар" было отказано в принятии автомобиля на ремонт, 07.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в иную организацию, 13.06.2017г. ответчиком было выдано направление на ремонт в "РесурсФинанс", истцом был сдан автомобиль на ремонт, однако истец был уведомлен, что ремонт может быть произведен частично, поскольку полный объем не согласован, 30.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер причиненного истцу ущерба составляет 242 146,08 руб, после подачи иска в суд ответчиком была выплачена сумма в размере 155 159,08 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 86 987 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования истца в размере 48712,72 руб, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Гороховатский М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Филимонова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Представитель РСА в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Гороховатского В.Ф. по доверенности Гороховатский М.В, подал на него апелляционнуюжалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считают, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В целом же доводы апелляционнойжалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционнойжалобыпредставитель истца Гороховатского В.Ф. по доверенности Гороховатская А.Л. поддержала в полном объеме и просилаееудовлетворить.

Истец Гороховатский В.Ф, представитель ответчика ООО "СК "Согласие" и представитель ответчика РСАв суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиисторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствиеистца, представителей ответчиков,извещенныхо времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона(п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В п.15.3 указанной нормы закона, установлены т ребованияк организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Кроме того в силу п.15.3.при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела,истец является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер В 852 НК 199.

16.05.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Жук А.А, управлявшего транспортным средством МАН 1932, г.р.з. ОА 1187, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Жук А.А, управлявшего транспортным средством МАН 1932, на момент ДТП была застрахована Белнефтестрах.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 г. истец обратился РСА с сообщением о ДТП, РСА ему было сообщено, что вопросом выплаты страхового возмещения будет заниматься ООО "СК "Согласие".

24.05.2017 г. истец обратился к ответчику ООО "СК "Согласие"с заявлением о возмещении ущерба путем восстановительного ремонта.

06.06.2017г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - в ООО "Ремкар".

07.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в иную организацию, 13.06.2017г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА РесурсФинанс.

11.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "ИнвестКонсалт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 242 146,08 руб, с учетом износа - 155 159,08 руб, настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении и без износа.

Получив заявление истца от 11.07.2017 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, и заключение независимой экспертизы ООО "ИнвестКонсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 242 146,08 руб, с учетом износа - 155 159,08 руб, ответчик 26.07.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 155 159,08 руб, а 01.08.2017 г, получив от истцадокументы, подтверждающиерасходыпосоставлению отчета об оценке, выплатил истцу дополнительно 6 000 руб. в счет оплаты расходов за составление отчета по оценке.

Из иска истца, принятого судом к производству суда 05.09.2017 года, после исполнения истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также пояснений стороны истца следует, что 06.06.2017 г. ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА - в ООО "Ремкар", но 07.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в иную организацию, ввидуотказа ООО "Ремкар" принять автомобиль на ремонт, а 11.07.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду того, что автосервис РесурсФинанс и страховщик не смогли согласовать перечень деталей, подлежащих замене, касающихся скрытых повреждений передней подвески, и сообщения РесурсФинанс истцу о том, что автосервис может произвести ремонт автомашины частично - без замены повреждений ходовой части автомобиля.

Вместе с тем, в материалы дела истцом суду доказательств отказа ООО "Ремкар" принять автомобиль на ремонт, доказательств постановки истцом автомашины в ремонт в автосервис РесурсФинанс и отказа РесурсФинанс ремонтировать автомобильсуду не представлено.

При этом, страховщиком в дело представлены доказательства своевременной выдачи истцу направлений на ремонт его автомашины, а также выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме по его заявлению об этом, в размере 155 159,08 руб, а также 6 000 руб. в счет оплаты расходов за составление отчета по оценке.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в рамках ОСАГО обязательства страховщика исполнены в установленный законом срок, а иного не доказано и из материалов дела не следует, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками, включая РСА, не были нарушены права истца как потребителя услуги.

При этом, отказывая в иске, суд правильно учитывал, что истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещениебыло выплачено истцу страховщиком до возбуждения гражданского дела, а доказательств ремонта автомашины в иной организации истцом суду не представлено, как и доказательств нарушения сроков выполнения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, скоторой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку истец в силу указанных выше норм права, имел право только на постановку автомашины в ремонт, ответчиком истцу своевременно были выданы направления на постановку автомашины в ремонт, т.е. в установленном законом порядке осуществлена организация проведения ремонта, доказательств постановки автомашины в ремонт в дело истец не представил, а потребовал выплаты ему страхового возмещения в денежном выражении, которое было ему выплачено ответчиком с учетом порядка определения размера выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренного в п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, довод истца о необходимости выплаты ему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основан на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: