Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-12635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолова П.А.на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 31 октября 2017года,которым постановлено:

В удовлетворении иска Ермолова Павла Александровича к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолов П.А. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 22.08.2013г. между *** и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" на сумму 164 836 рублей, в соответствии с которым *** застраховала, в том числе, смерть по любой причине. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

14.01.2016г. *** скончалась. Наследником по закону к имуществу умершей *** является истец Ермолов П.А.

01.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, но ответчик отказал в страховой выплате, о чем уведомил ПАО "Сбербанк России", а также истца письмом от 05.08.2016г. N 04-06-02/6299, в котором указал, что согласно п.3.2.13 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имеющиеся у застрахованного лица до даты начала страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания при заключении договора страхования. При этом,ответчик указал, что из представленных медицинских документов следует, что до начала срока страхования *** наблюдалась в поликлинике с диагнозом: "***", из чего ответчиком сделан вывод о том, что заболевание, приведшее к смерти застрахованного лица, было установлено до заключения договора страхования, о чем страхователь не сообщил страховщику.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 164 836 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Ишо К.Д, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолов П.А, указывая, что решение суда вынесено незаконно, при этом, считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, доводы истца не исследованы должным образом. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцаЕрмолова П.А. по доверенности Ишо К.Д. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности Фашмухова А.Т. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бартинова А.И. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Ермолов П.А. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, во внимание принимается характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, иоценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.09.2012г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и ПАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-1, в рамках которого ООО СК "Сбербанк страхование" и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование).

22.08.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и *** заключен договор кредитования N 1226827 на сумму 164 836 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,35% годовых.

В отношении *** (застрахованное лицо) на основании её заявления на страхование от 22.08.2013г, подтверждающего её согласие на подключение к программе страхования и ознакомление с ее Условиями, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования. Из заявления следует, что застрахованному лицу разъяснено, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Договор страхования, по которому застрахованным лицом является ***, с письменного согласия последней, заключен в пользу ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с Условиями страхования и Правилами страхования, являющимися приложением N1 к Условиям страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине.

Согласно п. 3.2.13 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты начала срока страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний при заключении договора страхования.

Согласно справке о смерти N 1675 от 12.04.2016г, выданной Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, *** умерла 14.01.2016г, причиной смерти *** явилось: "***".

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти страхователя задолженность ее по кредитному договору составляла - 111 378 руб.92 коп.

Согласно справке N 643 от 12.09.2017г, выданной нотариусом города Москвы Беловой Н.Е, истец Ермолов П.А. является сыном и единственным наследником по закону к имуществу умершей ***, на основании чего он известил страховую компанию о смерти *** и потребовал выплаты страхового возмещения, но ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, посколькуна момент заключения договора страхования уумершей имелось заболевание "***", но она о нем не сообщила страховщику при заключении данного договора.

Материалами дела подтверждено, что с 2012 года, то есть до даты заключения договора страхования с ответчиком, *** наблюдалась в поликлинике с диагнозом: "***",о наличии заболевания ей было известно, но страховщик об этом страхователем ***уведомлен не был.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договора страхования *** сообщила страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, умолчав об имевшемся у нее заболевании "***", не выполнив тем самым, надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную ч.1 ст.944 ГК РФ в части не указания об имеющемся у нее заболевании, имеющее существенное значение для определения страхового риска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика в силу закона имелись основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что п ри указанных обстоятельствах, смерть застрахованного лица ***, наступившая в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не заявленного страхователем в заявлении на страхование и не принятое страховщиком на страхование, не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования, в связи с чем, исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению, в силу чего, в удовлетворении иска истца правомерно отказал в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы истца о праве на получение страховой выплаты являются несостоятельными, поскольку отказано истцу в заявленных требованиях в связи с сокрытием *** заболевания при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности, предусмотренной ст.944 ч.1 ГК РФ, сообщать страховщику известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что страховщик не предлагал страхователю пройти медицинское освидетельствование и не перепроверил сообщенные ею сведения, несостоятельна, поскольку страхователь в силу закона при заключении договора обязана была сообщить страховщику все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно и без проведения страховщиком медицинского освидетельствования, а предложение страховщика страхователю сообщить все существенные обстоятельства осостоянии здоровья самостоятельно без проведения страховщиком медицинского освидетельствования не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение прав страхователя или как свидетельство согласия страховщика нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и переоценку условий договора и добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи