Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-12659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Полтавченко Н.В, Никитиной Н.Г, Семенченко С.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Полтавченко Н. В, Никитиной Н. Г, Семенченко С. О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении. В обоснование иска указал, что собственником помещения - однокомнатной квартиры площадью кв.м по адресу: являлся А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 августа 1993 года. В период отсутствия данного лица по месту регистрации неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на его имя, после чего 2010 года заключили от его имени договор купли-продажи указанного жилого помещения с Полтавченко Н.В. В результате ничтожной сделки последняя стала собственником квартиры. По факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело и Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим.

Представитель истца Рассалова Е.Ю. в судебном заседании и ск поддержала.

Ответчики Полтавченко Н.В, Никитина Н.Г, Семенченко С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Семенченко С.О. по доверенности Соломкин А.С. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Полтавченко Н.В, Никитина Н.Г, Семенченко С.О, представители Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Куприяновой Н.М, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, приобщив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная по адресу:, находилась в собственности А.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от года.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 2010 года, согласно которой продавец А.А. продал покупателю Полтавченко Н.В. указанную квартиру. На основании этого договора право собственности на квартиру перешло к Полтавченко Н.В.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы:.

Постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В постановлении указано, что неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на имя А.А, после чего 2010 года заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу:.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2015 года Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств того, что сделка - договор купли-продажи квартиры была совершена не А.А.

Так, суд учел, что судебного акта по уголовному делу до настоящего времени не имеется, дело находится в процессе рассмотрения, согласно выводам технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, решить вопрос, кем - А.А. или другим лицом выполнена рукописная запись и подпись в договоре купли-продажи, не представилось возможным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента городского имущества города Москвы права на подачу данного иска.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от 2010 года, заключенного А.А. лично, им был представлен паспорт серии номер, выданный отделом УФМС России в года, код подразделения.

В материалах дела имеется листок информации, согласно которому паспорт серии номер, выданный года ОУФМС России С.М, разыскивается как утраченный по заявлению владельца от 2009 года. Таким образом, материалами дела доказано, что А.А. в оспариваемой сделке участия не принимал, от его имени выступало неустановленное лицо с поддельным паспортом.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, оценка данным доказательствам не была дана, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта отсутствия волеизъявления А.А. на продажу квартиры и заключения договора от его имени другим лицом без наличия на то полномочий не соответствует обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 4 54 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В постановлении Измайловского районного суда г. Москвы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. УПК РФ от 2016 года указано, что в 2010 году А.А. числился без вести пропавшим, не имел наследников, что явилось для лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, поводом для хищения квартиры, являющейся выморочным имуществом. В этом же постановлении указано, что 2010 года Полтавченко Н.В, достоверно зная о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: от имени А.А. заключал не А.А, а неизвестный, желая приобрести право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по цене значительно ниже рыночной, не отказалась от приобретения права собственности на квартиру, получила свидетельство о регистрации на ее имя права собственности на квартиру, находясь в автомобиле. Поскольку А.А. являлся без вести пропавшим, ущерб от противоправных действий причинен городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с тем, что собственник спорной квартиры А.А. свою квартиру Полтавченко Н.В. не продавал, квартира выбыла из его владения помимо его воли, договор купли-продажи от 2010 года следует признать недействительным.

В качестве последствий недействительности сделки право собственности Полтавченко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу:, подлежит прекращению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права и не устанавливается порядка, позволяющего признать недействительной регистрационную запись или свидетельство о государственной регистрации права, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что ответчики Полтавченко Н.В, Никитина Н.Г, Семченко С.О, Семченко Р.В. не имеют законных оснований проживать в спорной квартире, они подлежат выселению из нее со снятием с регистрационного учета.

Разрешая требования истца о признании за городом Москвой права собственности на спорую квартиру, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, вступившим в законную силу, А.А. объявлен умершим. Датой смерти согласно копии свидетельства о смерти является года.

Срок для принятия наследства истек года. Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты усматриваетя, что наследственное дело к имуществу А.А. не открывалось.

Следовательно, указанная квартира является выморочным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данном случае спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем право собственности на нее подлежит признанию за городом Москвой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Полтавченко Н.В. судебная коллегия взыскивает в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенный 2010 года от имени А.А. с Полтавченко Н.В..

Прекратить право собственности Полтавченко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу:.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу:.

Выселить Полтавченко Н.В, Никитину Н.Г, Семченко С.О, из квартиры, расположенной по адресу:, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Полтавченко Н.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме руб.

Председательствующий

Судьи