Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-12839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" Шибановой Г.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Пугачу Александру Владимировичу, Управлению ФСБ России по Западному военному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ФСБ России по Западному военному округу в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 133 руб. 62 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пугачу А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в ООО "СК "Согласие", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем Пугачом А.В. требований ПДД РФ. Ис тец выплатил страховое возмещение в размере 566 196,74 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Пугача А.В. была застрахована в ОАО "Альфастрахование", на которое возложена обязанность выплатить истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000,00 руб, оставшуюся денежную сумму истец на основании ст. 965 ГК РФ

просит взыскать с ответчика Пугача А.В.

Истец ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика Пугача А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 166 196,74 руб. (566 196,74 руб. - 400 000,00 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523,93 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 08 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФСБ России по Западному военному округу (л.д. 65-66).

В судебное заседание представитель истца ООО "СК Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пугач А.В, представитель ответчика Управления ФСБ России по Западному военному округу по доверенности Шапатин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Федеральной службы войск национальной гвардии, войсковой части 51992, Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СК "Согласие" Шибанова Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Пугач А.В. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика УФСБ России по Западному военному округу по доверенности Шапатин А.А. явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", представители третьих лиц Федеральной службы войск национальной гвардии, войсковой части 51992, Минобороны РФ, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 334-343). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.з. ***, принадлежащего Управлению ФСБ России по Западному военному округу, под управлением Пугача А.В, и автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, принадлежащего Декану П.В, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из истребованной по запросу суда копии административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Пугачом А.В, в действиях водителя Дикана П.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 74-81).

На момент ДТП автомобиль марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по условиям КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб", выгодоприобретателем является Дикан П.В. (страховой полис от 05 августа 2016 года N ***; л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Пугача А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** (л.д. 9).

Во исполнение условий договора страхования истец ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 566 196,74 руб. (л.д. 6).

Как указывает в исковом заявлении истец, ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000,00 руб.

Согласно представленным в материалы дела справке

Управления ФСБ России по Западному военному округу от 30 октября 2017 года N К/635, выписке из приказа от 08 августа 2016 года, на момент ДТП и в настоящее время Пугач А.В. проходил и проходит военную службу на основании контракта в Управлении ФСБ России по Западному военному округу (л.д. 54-57).

А втомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з. ***, принадлежит Управлению ФСБ России по Западному военному округу, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой учета (л.д. 59-60).

Ответчиками в материалы дела представлен отчет

ООО "МОКОМ" от 24 декабря 2017 года N 54-50/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки

"Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 460 340,23 руб, без учета износа - 526 165,18 руб.; стоимость поврежденных деталей в виде правой фары (артикул А1569063200) и дистроника (радара слепых зон; артикул А0009052804) составляет 28 525,97 руб. и 11 505,59 руб. соответственно (л.д. 227-263).

В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик Пугач А.В, управлявший автомобилем марки "Форд Фокус" г.р.з. ***, при этом на момент ДТП Пугач А.В. проходил службу в Управлении ФСБ России по Западному военному округу и управлял принадлежащим данному Управлению автомобилем в рамках исполнения своих обязанностей как военнослужащий.

В связи с изложенным ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Управление ФСБ России по Западному военному округу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент ДТП Пугач А.В. проходил службу в Управлении ФСБ России по Западному военному округу и управлял принадлежащим данному Управлению автомобилем в рамках исполнения своих должностных обязанностей как военнослужащий, то ответственность за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Управление ФСБ России по Западному военному округу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определить на основании представленного ответчиками отчета ООО "МОКОМ" от 24 декабря 2017 года N 54-50/17, поскольку полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

При этом судом не был принят представленный истцом в обоснование размера ущерба счет на ремонт от 25 февраля 2017 года N 20190/ JS на сумму 566 196,74 руб, поскольку данный счет сам по себе не свидетельствует о том, что истец не имел возможности осуществить ремонт автомобиля марки

"Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, с меньшими затратами (л.д. 13-15, 104-106).

Также судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба было учтено, что согласно акта согласования скрытых повреждений от 15 января 2017 года (л.д. 119-121), поврежденная правая фара (артикул А1569063200) подлежит возврату истцу, поврежденный дистроник (радар слепых зон; артикул А0009052804) также подлежит возврату истцу. Стоимость данных деталей согласно отчету ООО "МОКОМ" от 24 декабря 2017 года N 54-50/17 составляет 40 031,56 руб. ( 28 525,97 руб. + 11 505,59 руб.). С учетом представленных расчетов суд пришел к выводу, что с Управления ФСБ России по Западному военному округу в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 133 руб. 62 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 784 руб. 01 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ ООО "СК "Согласие" не были направлены результаты экспертизы, в связи с чем истец был лишен права на представление возражений относительно результатов указанной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела на л.д. 268 имеется подтверждение отправки заключение в адрес истца ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем эксперт должен был руководствоваться не среднерыночными, а ценами официального дилера, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку судом исключена стоимость новых деталей - правой фары и дистроника, возвращенных потерпевшему, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом при расчете размера ущерба, исключена остаточная стоимость указанных запасных частей, возвращенных потерпевшему.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, обоснованы судом, со ссылками на представленные сторонами доказательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Шибановой Г.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Шибановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи