Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-12878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.Э.А. и генерального директора ООО "... " С.М.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г, которым постановлено:

взыскать солидарно с С.Э.А. и Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "... " задолженность по договору поставки в размере 2237606 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты поставленного товара в период с 18.11.2016 года по 19.06.2017 года в размере 551083 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22143 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "... ", С.Э.А. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 2237606 руб. 00 коп, проценты за просрочку оплаты поставленного товара в период с 18.11.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 551083 руб. 67 коп, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 22143 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "... " в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "... " и ответчик С.Э.А. в суд не явились, извещались судом по известным суду адресам.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного прося С.Э.А. и генеральный директор ООО "... " С.М.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... " по доверенности Д.Н.Г. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии С.Э.А. и представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности Д.Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 г. суд рассмотрел дело и постановилрешение в отсутствие ответчиков С.Э.А. и представителя ООО "... ".

В апелляционной жалобе С.Э.А. и... ООО "... " С.М.Э. указывают на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения были направлены по адресу:.., между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, фактически ООО "... " находится по адресу:.., о том, что в производстве суда находилось настоящее дело они не знали, в связи с чем, суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что все повестки в адрес ответчика ООО "... " направлялись по адресу:.., и были возвращены в суд без вручения адресату.

Данных, свидетельствующих о том, что представитель ООО "... " был надлежащим образом извещен, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ООО "... ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 марта 2018 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "... ", С.Э.А. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов, ссылался на то, что 28.10.2016 г. между ООО "... " и ООО "... " был заключен договор поставки N.., в соответствии с условиями которого ООО "... " поставил товар ООО "... " на общую сумму 5 779 738 руб. 00 коп, 01.12.2016 г. между ООО "... " и С.Э.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за ООО "... " по договору поставки N... от 28 октября 2016 г, поскольку, ООО "... " оплатил поставленный товар частично, у него образовалась задолженность перед ООО "... ", которая на 05 мая 2017 г. составляла сумму в размере 2 237 606 руб. 00 коп. Урегулирование спора в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку, направленные ООО "... " претензии в адрес ООО "... " и С.Э.А. были оставлены без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "... " и С.Э.А. как поручителя в пользу ООО "... " задолженность по договору поставки в размере 2237606 руб. 00 коп, проценты за просрочку оплаты поставленного товара в период с 18.11.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 551 083 руб. 67 коп, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 22143 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "... " по доверенности Д.Н.Г. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

На заседание судебной коллегии С.Э.А. и представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе просили об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности Д.Н.Г, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "... " к ООО "... ", С.Э.А. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара, судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ООО "... " (поставщик) и ООО "... " (покупатель) был заключен договор поставки N...

В соответствии с положениями п. 1.1,1.2. упомянутого договора поставщик обязуется передать п окупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Под "продукцией" стороны понимают бетон и раствор классов и марок, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что переход права собственности на произведённую Продукцию (поставка Продукции) осущ ествляется в момент подписания представителем Покупателя (Грузополучателя товарно-транспортной иной ТТН, подтверждающую Поставку (приемку) каждой автомашины с продукцией и универсального передаточного документа ((УПД)).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора в алютой договора и валютой платежей по договору является российский рубль. В случае, если у Покупателя возникнет любая задолженность перед Поставщиком по истечении срока указанного в Спецификации, в том числе: долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п. и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с момента ее возникновения, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 01 декабря 2016 г. между ООО "... " и С.Э.А. был заключен договор поручительства.

В соответствии 1.1. названного договора п оручитель обязуется перед поставщиком в полном объеме отвечать за исполнение ООО "... ", именуемое в дальнейшем Покупатель, обязательств по оплате за поставленный товар в рамках Договора Поставки N... от 28.10.2016 г.

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. договора о тветственность Поручителя перед Кредитором по настоящему д оговору включает в себя оплату полной стоимости Товара (бетонной смеси), неустойки, штрафов, пени, судебных расход, которые могут возникнуть как при исполнении условий обеспечиваемого договора, так и в случае его расторжения; п оручительство выдано до полного исполнения сторонами принятыми на себя, но не более чем на срок 5-ти лет с момента заключения настоящего договора.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела товарных накладных и счет-фактур, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5779738 рублей 00 копеек.

Между тем, покупатель принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме и оплатил поставленный товар частично.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 15.06.2017 г, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2237606 рублей 00 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными; 10 мая 2017 г. в адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности, однако, оплату по договору ответчики не произвели.

Принимая во внимание представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, исходя из положений ст.ст. 506,513 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае товар был передан на основании накладных, в которых указаны наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей поставщика и покупателя, что свидетельствует о доказанности факта заключения 28 октября 2016 г. ООО "... " с ООО "... " договора поставки N...

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку, доказательств, подтверждающих оплату ответчиками задолженность по договору поставки в сумме 2237606 рублей 00 копеек, материалы дела не содержат, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 516, 361, 363 ГК РФ приходит к выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ООО "... " и С.Э.А. как поручителя в пользу ООО "... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 3.3. договора поставки в случае, если у

покупателя возникает любая задолженность перед поставщиком по истечению срока указанного в Спецификации, в том числе: долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносместителя/самосвала и т.п. и сумма задолженности не будет уплачена покупателем в течении 3 банковских дней с момента ее возникновения, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что договор и Спецификация к договору не содержат конкретного срока исполнения обязательства, применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар в течении 7 семи дней с момента поставки товара.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя ООО "... " и представленного расчета, истец просит взыскать с ответчиков проценты за просрочку оплаты товара за период с 18.11.2016 г. по 19.06.2017 г. в сумме 551083 руб. 67 коп.

Судебной коллегией представленный расчет проверен, и судебная коллегия соглашается с ним, так как он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчики просили уменьшить размер пени, считая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела представитель ООО "... " возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имеется.

При определении размера процентов за просрочку оплаты поставленного товара, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени, все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки и учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО "... " оплачена государственная пошлина в размере 22143 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ООО "... " были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

В подтверждение расходов ООО "... " были представлены: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом... города... Б.А.А. от 01 апреля 2017 г, по которому была произведена оплата в сумме 100000 руб, а также платежное поручение об оплате данных денежных средств.

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования закона, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные ООО "... " требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 80000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует сложности дела, объему защищаемого права.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "... " удовлетворить частично. Взыскать солидарно с С.Э.А. и Общества с ограниченной ответственностью "... " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "... " задолженность по договору поставки в размере 2237606 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты поставленного товара в период с 18.11.2016 года по 19.06.2017 года в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22143 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: