Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-13266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио Кулзии Балташевны, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в сумме сумма

Взыскать с фио Кулзии Балташевны госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска фио Кулзии Балташевны, фио к наименование организации о признании договора залога(ипотеки) недействительным), прекращении ипотеки, изменении кредитного соглашения, уменьшении неустоек - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками дата, согласно уточненным требованиям просит взыскать задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, установить начальную цену продажи в сумме сумма, взыскать расходы на проведение оценки в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил истцам кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 240 месяцев под 13,7 % годовых. дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 кредитному договору, по условиям которого в результате изменения конвертации остаток суммы задолженности по состоянию на дата составил сумма В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения процентная ставка была изменена по соглашению сторон и составляет 15 % годовых. Однако платежи по кредиту вносились ответчиками несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность. Обеспечением обязательства ответчика является залог квартиры по адресу: адрес.

Ответчиками фио предъявлен встречный иск к наименование организации, в котором истцы просят признать договор залога от дата недействительным с прекращением ипотеки жилого помещения и снятием обременений в Управлении Росреестра по адрес, изменить кредитное соглашение в части перерасчета долга по кредиту в соответствии с действующим законодательством (без начисления процентов на проценты), уменьшении процентной ставки и размера ежемесячных аннуитетных платежей, уменьшить или привести к нулю размер внесенных в кредитное соглашение неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства и сделать перерасчет процентов в соответствии с действующим законодательством. Свои требования истцы по встречному иску мотивируют тем, что ФЗ "Об ипотеке" не предусматривает возможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную не на средства кредита, но представленную в обеспечение обязательств. Кредит оформленный между сторонами, был взят на потребительские цели, то есть не на покупку жилья. Квартира, на которую Банк просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, вследствие чего обращение на нее взыскания по кредитному договору не допускается. Кроме того, заключенное между сторонами Дополнительное соглашение к кредитному договору, является кабальной сделкой. Все просроченные проценты банк включил в тело нового кредита в рублях, начислив проценты на проценты.

В судебном заседании представитель истца наименование организации, действующий на основании доверенности фио, исковые требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков фио, фио, действующая на основании доверенности фио, возражала против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио, указывая, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Выслушав ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, размер которой следует снизить.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из положений п.2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)...

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио, фио заключен кредитный договор Х, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 240 месяцев под 13,7 % годовых.

Обеспечением обязательства ответчика является залог квартиры по адресу: адрес, в соответствии с условиями Договора об ипотеке квартиры N Х -и.

дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 кредитному договору Х, по условиям которого в результате изменения конвертации остаток суммы задолженности по состоянию на дата составил сумма

В силу п. 1.2 Дополнительного соглашения процентная ставка была изменена по соглашению сторон и составляет 15 % годовых. Однако платежи по кредиту вносились ответчиками несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, дата Банк предоставил ответчикам кредит на сумму сумма, однако обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего на основании п. 2.2.3 условий кредитного договора Банк требует досрочного возврата денежных средств.

По состоянию на дата у ответчиков образовалась задолженность перед Банком по основному долгу в сумме в сумме сумма, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма 15 коп, по уплате неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов в сумме сумма, за нарушение обязательств по возврату кредита в сумме сумма

Ответчики до настоящего времени не оплатили задолженность по кредиту, проценты по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, существенно нарушили условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, при этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд первой инстанции не установил, учитывая размер задолженности и размер неустойки.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, учитывая, что оплата по кредиту с учетом увеличения курса доллара возросла, что сделало затруднительным погашение задолженности. имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены только к неустойке за нарушение обязательств по уплате процентов в сумме сумма и за нарушение обязательств по возврату кредита в сумме сумма, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных выше, указанный размер неустойки коллегия считает необходимым изменить, снизив неустойку за нарушение обязательств по уплате процентов с сумма до сумма, а за нарушение обязательств по возврату кредита с сумма до сумма

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, а также учитывая, что обеспечением обязательств являлся залог квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскание должно быть произведено на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.1) стороны договорились, что начальная цена предмета залога на аукционе составляет 80 % от оценочной стоимости предмета залога.

Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость квартиры составляет сумма Таким образом, начальная цена продажи правомерно установлена в размере сумма (80 % от залоговой стоимости).

Также с ответчиков в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оценке квартиры суд не установил, поскольку применил размер квартиры в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

В отношении требований встречного иска о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 420, 421, 337, 348 ГК РФ, части 1 ст. 5, ст. 51, п. п. 3 - 4, ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к верному выводу, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Что касается требований об изменении кредитного соглашения, то основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ для этого судом не установлены, поскольку стороны при заключении указанного соглашения определили размер задолженности, процентную ставку и сроки возвраты. С указанным соглашением истцы были согласны, о чем свидетельствует их подпись на соглашении. Данное соглашение заключено в связи с конвертацией суммы кредита в рублевый эквивалент, при этом в размер задолженности остаток задолженности и проценты, не уплаченные в срок.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением неустойки, размер которой судебной коллегией уменьшен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Следовательно, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио Кулзии Балташевны, фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в сумме в сумме сумма, по уплате процентов за пользование кредитом в сумме сумма, по уплате неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов в сумме сумма, за нарушение обязательств по возврату кредита в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: