Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-13323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "... " по доверенности В.Я.Ю. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г, которым постановлено:

заявление представителя ПАО "... ", ООО "... " по доверенности В.Я.Ю. о процессуальном правопреемстве возвратить; разъяснить заявителю право обратиться с настоящим заявлением в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель Л... РОСП УФСПП России по..,

УСТАНОВИЛА

21 сентября 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "... " к К.О. М, АО "... " о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженностей по кредитам и об ращении взыскания на залог.

П редставитель ПАО "... ", ООО "... " по доверенности В.Я.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором ходатайствовала о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "... " к К.О.М, Акционерному обществу "... " о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженностей по кредитам и об ращении взыскания на залог, в связи с уступкой права требования.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО "... " по доверенности В.Я.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на то, что замену стороны ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление представителя ПАО "... " и ООО "... " по доверенности В.Я.Ю. о процессуальном правопреемстве, судья, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, из материалов дела следует, что местом совершения исполнительных действий является город Люберцы Московской области, данная территория не подсудна Преображенскому районному суду г. Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку, они не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440, ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем, из просительной части заявления представителя ПАО "... " и ООО "... " по доверенности В.Я.Ю. усматривается, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производства, а о замене стороны в гражданском деле, которая в силу ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено на основании состоявшегося решения суда в отношении К.О.М. и АО "... ", либо сведения о том, что взыскателю перечислены денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда вынесено Преображенским районным судом г. Москвы, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. отменить, гражданское дело с заявлением представителя ПАО "... " и ООО "... " по доверенности В.Я.Ю. о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: