Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-13371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Худякова Р.И. - Горбацевича А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Худякова Романа Ивановича к Бундину Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Худяков Р.И. обратился в суд с иском к Бундину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обосновании заявленных исковых требований, что 15.03.2016 года и 21.03.2016 года Бундин О.Н. получил от истца Худякова Р.И. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей для проведения социологического исследования в Тамбовской области. Отчет о потраченных денежных средствах ответчик обязался представить в установленные сроки. Договор об оказании соответствующих работ с ответчиком не заключался. Работы ответчиком не выполнены, отчет не представлен. 29.03.2016 года ответчик Бундин О.Н. получил от истца Худякова Р.И. денежные средства в размере 500 000 руб. для проведения организационных работ по созданию предвыборного штаба в г. Тамбове, включающие в себя: аренду помещения, закупку необходимой оргтехники, обеспечение связью и интернетом; заработную плату сотрудникам, по согласованию с истцом; прочие мероприятия, направленные на создание сети активистов, разработку макетов в АПМ. Отчет о потраченных денежных средствах ответчик обязался представить в установленные сроки. Договор об оказании соответствующих работ с ответчиком не заключался. Работы ответчиком не выполнены, отчет не представлен. На требование о возврате неосновательного обогащения ответчик не отвечает.

Истец Худяков Р.И. просит суд взыскать с Бундина О.Н. неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Горбацевич А.С. явился, исковые требования Худякова Р.И. поддержал и пояснил, что поскольку между сторонами не заключались договоры, полученные ответчиком денежные средства от истца, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение

Ответчик Бундин О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Худякова Р.И. не признал, пояснил, что работы, указанные в расписках о получении денежных средств, выполнены им в полном объеме, отчет о проделанной работе передавался помощнику депутата Худякова Р.И. - Беловой Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме, просит представитель истца Худякова Р.И. -Горбацевич А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик Бундин О.Н, его представитель Чумаков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Худяков Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что п о распискам от 15 марта 2016 г, от 21 марта 2016 г. Бундин О.Н. получил от Худякова Р.И. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для проведения социологического исследования в Тамбовской области.

Согласно тексту расписки от 29 марта 2016 г. Бундин О.Н. получил от Худякова Р.И. денежные средства в размере 500 000 руб. для следующего: организационные работы по созданию предвыборного штаба в г. Тамбове, включающие в себя: аренду помещения, закупку необходимой оргтехники, обеспечение связью и интернетом; заработную плату сотрудникам, по согласованию с истцом; прочие мероприятия, направленные на создание сети активистов, разработку макетов в АПМ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Худякова Р.И. о взыскании с Бундина О.Н. неосновательного обогащения в размере 1 5000 000 рублей.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке от 27 июня 2016 г. Белова Д.А, являющаяся помощником депутата Худякова Р.И. на общественных началах, получила от Бундина О.Н. аналитический отчет по итогам социологического исследования Тамбовской области для передачи Худякову Р.И. по его личному распоряжению, тем самым ответчик исполнил взятые на себя обязательства по проведению социологического исследования в Тамбовской области.

Указанная расписка помощника депутата Худякова Р.И. - Беловой Д.А. истцом ни в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

Худяков Р.И. являлся с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. депутатом Тамбовской областной думы 6 созыва, истец Худяков Р.И.

Судом первой инстанции также верно учтено, что расписки от 15.03.2016 года, 21.03.2016 года и 29.03.2016 года не содержат указаний на конкретные сроки предоставления Бундиным О.Н. отчета о потраченных денежных средствах.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности ответчиком исполнения перед истцом взятых обязательств.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя Худякова Р.И. - Горбацевича А.С, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для приобщения расписки, составленной лицом, не привлеченным к участию в деле, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства при приобщении и оценке доказательств не допущено.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, данная оценка отражена судом в судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушений судом первой инстанции положения ст. 166 ГПК РФ при разрешении ходатайства ответчика о приобщении доказательства не установлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Поскольку между сторонами имелись правоотношения по выполнению услуг в рамках предвыборной кампании истца Худякова Р.И, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Бундиным О.Н. представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствовали.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худякова Р.И. - Горбацевича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи