Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

материал по частной жалобе Науменко А.Н.на определение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 05 октября 2017года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-3112/2017 по иску АО "ОТП Банк" к Науменко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

1.Какова рыночная стоимость квартиры N31, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Тореза, д.15?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "КЭТРО", расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 34.

Заключение подлежит составлению и направлению в суд в течение трех недель с момента поступления определения суда и всех необходимых документов в экспертное учреждение.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-3112/2017 по иску АО "ОТП Банк" к Науменко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика Науменко Александра Николаевича (моб.т. 8 (911) 700 60 05).

Разъяснить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу N 2-3112/2017 по иску АО "ОТП Банк" к Науменко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Науменко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Тореза, д.15, кв.31, в размере 3 678 969 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, оспаривая, в том числе, начальную продажную цену предмета залога, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы просил поручить судебно-экспертному учреждению города Санкт-Петербурга, оплату экспертизы гарантировали.

Представитель истца против назначения по делу судебной оценочной экспертизы не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Науменко А.Н, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, ссылаясь на то, что судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорной квартирынеобходимо было назначить в любом экспертном учреждении города Санкт-Петербург, где непосредственно расположен объект оценки, дешевле расценки услуг экспертов, что не нарушит права ответчика, как участника процесса и потребителя.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Рогов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Ответчик Науменко А.Н. и его представитель по доверенности Тополян И.И.в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителяистца АО "ОТП Банк" по доверенности Рогова Д.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Суд первой инстанции по ходатайству стороны представителя ответчика Науменко А.Н. по доверенности Тополяна И.И.счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания. При этом, суд верно руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает экспертизу, а также положениями ст.216 ГПК РФ в силу которой суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении по делу судебнойоценочной экспертизы, поскольку основания для ее назначения у суда имелись, согласна с возложением расходов по ее проведению на ответчика Науменко А.Н, поскольку его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также полагает, что законных правовых оснований не согласиться с выбранным судом экспертным учреждением не имеется, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ суд при назначении экспертизы вправе выбирать экспертное учреждение на свое усмотрение.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика Науменко А.Н. по доверенности Тополяном И.И, обсуждалось судом в установленном законом порядке, в судебном заседании, судом выяснялось мнение стороны ответчика относительно экспертного учреждения, относительно наличия у ответчика вопросов для экспертизы, обсуждались вопрос ее оплаты, а также предложения по экспертным учреждениям, по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии со ст.ст.79, 216 ГПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза в экспертном учреждении по усмотрению суда и приостановлено производство по делу.

Доводы частной жалобы, в т.ч. о несогласии с определением суда относительно экспертного учреждения, которому судом поручено ее проведение, по мотивам того, что судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорной квартирынеобходимоназначить в любом экспертном учреждении г.Сакт-Петербург, а не г.Москвы, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не основаны на законе и выводов суда не опровергают,а кроме того, несогласие ответчика с выбранным судом экспертным учреждением не является правовым основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: