Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-1340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Ворониной И.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе Печенина Д.И. и Печениной О.В.на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2016года в редакции определения от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "СОЮЗ" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Печенина Дениса Ивановича, Печениной Ольги Владимировны в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредиту в размере 56 058, 86 долларов США, по процентам в размере 2 713, 53 долларов США, неустойку в размере 50 000, 00 долларов США, возврат госпошлины 64 000, 00 рублей, расходы по составлению отчета 4 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 67,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, Калининский район, Светлановский пр, д. 36, корп. 1, кв. 89, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере 4 968 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к Печенину Д.И. и Печениной О.В.о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10 мая 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк", с одной стороны, и Печениным Д.И, Печениной О.В, с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 70 000. 00 долларов США, под 10% годовых на срок - 242 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по счету.В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого ответчиками недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Светлановскийпр, д.36, корп.1, кв.89, в соответствии с договором ипотеки от 10 мая 2007 года. Права держателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной. 07.12.2010 года на основании договора купли-продажи закладных от 29.11.2010 года, права требования по закладной перешли к АКБ "СОЮЗ", о чем имеется отметка о новом владельце.

Между тем, заемщики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязательства с 20 февраля 2015 года, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет 165 143, 08 долларов США, которую банк просилвзыскать с солидарных должников в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались путем направления им повесток и телеграмм по адресу, указанному в исковом заявлении, однако принятые судом меры остались безрезультатны, судебная корреспонденция вернулась неврученной адресатам, за получением телеграммы ответчики также не явились. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по представленным истцом доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчикиПеченин Д.И. и Печенина О.В, не соглашаясь с выводами судебного решения, ссылаясь на то, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, рассмотрев дело в их отсутствие, при не извещении их о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением от 02 февраля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банк "СОЮЗ" (АО) по доверенности Боджгуа Р. явилась, заявленные исковые требования к ответчикам поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Печенин Д.И. и Печенина О.В, в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчиковПеченина Д.И. и Печениной О.В, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также о нахождении дела в суде, материалами дела не опровергается, а подтверждается. В деле отсутствуют сведения об извещении ответчиковпо правильному адресу места жительства ответчиково нахождении дела в суде и о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 года между ООО "Городской ипотечный банк", с одной стороны, и Печениным Д.И, Печениной О.В, с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 70 000. 00 долларов США, под 10% годовых на срок - 242 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого ответчиками недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, Светлановскийпр, д. 36, корп. 1, кв. 89 в соответствии с договором ипотеки от 10 мая 2007 года. Права держателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены Закладной.

07.12.2010 года на основании договора купли-продажи закладных от 29.11.2010 года, права требования по закладной перешли к АКБ "СОЮЗ", о чем имеется отметка о новом владельце.

Между тем, заемщики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязательства с 20 февраля 2015 года, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет:165 143, 08 долларов США, из которых: - задолженность по кредиту - 56 058, 86 долларов США;- задолженность по процентам - 2 713, 53 долларов США;- неустойка - 106 143, 08 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком не выполнены, сумма долга на момент разрешения спора и вынесения решения не возвращена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 года признано обоснованным заявление конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) о признании гражданина Печениной О.В. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Печениной О.В. процедуры реструктуризации долгов, о включении требования Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) в размере 6 793 785,03 руб, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Печениной О.В, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.05.2007, об утверждении финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ" - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Левченко Валерия Петровича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 года производство по делу о банкротстве в отношении Печениной О.В. прекращено, однако данное определение в силу не вступило в виду его обжалования.

Также из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом города Санкт-Петербургарассмотрена апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-10086/2017) Банка Союз (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91474/2016, принятое по заявлению Банка Союз (АО) о признании Печенина Дениса Ивановича несостоятельным (банкротом), по результатам которой вынесено постановлениеоб отмене определения Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-91474/2016, с принятием по делу нового судебного акта о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) о признании гражданина Печенина Д.И. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Печенина Д.И.процедуры реструктуризации имущества гражданина, о включении требования Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) в размере 6 793 785,03 руб, в том числе: 3 748 365,03 руб. - основной долг, 3 045 420 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника Печенина Д.И, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.05.2007, об утверждении финансовым управляющим члена НП "УрСО АУ" - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Левченко Валерия Петровича.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 года дополнительно включены в реестр кредиторов требования Банка СОЮЗ (Акционерное Общество) к Печенину Д.И. в размере 117 782 руб.47 коп. (задолженность по процентам в размере 2075,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.05.2017 года за период с 27.12.2017 года по 18.05.2017 года).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 года Печенин Д.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества до 18.06.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 г, учитывая отмену состоявшегося решения суда, принимая во внимание, что в настоящее время в отношении должников ведутся процедуры банкротства, принимая также во внимание, что после введения реструктуризации долгов ответчиков, законом предусмотрены последствия процедуры банкротства об оставлении без рассмотрения судами общей юрисдикции исковых заявлений не рассмотренныхсудами до даты введения реструктуризации долгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований при отмене решения суда к разрешению спора по существу и об оставлении без рассмотрения искового заявления Банк "СОЮЗ" (АО), предъявленного к Печенину Д.И. и Печениной О.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Банка "СОЮЗ" (АО) к Печенину Д.И. и Печениной О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в редакции определения от 25 августа 2017 года - отменить.

Исковое заявление Банка "СОЮЗ" (АО) к Печенину Денису Ивановичу, Печениной Ольге Владимировнео взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: