Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-13640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Евстигнеевой Анне Кирилловне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Евстигнеевой А.К.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 18 октября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У 134AP777RUS, под управлением водителя Евстигнеевой А.К, собственником (владельцем) которого является Евстигнеев К.В. В результате ДТП СПАО "Ингосстрах" как страховщик выплатило потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к ним в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в совершении ДТП, в пределах выплаченной суммы. Поскольку виновным в ДТП признана водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знакУ134AP777RUS- Евстигнеева А.К, то истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 428 790,66 руб, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 7 487,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательстваизвещеннадлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, по доверенности Коротаев Д.С, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истцаСПАО "Ингосстрах" по доверенности Суворов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения действующего законодательства применительно к разрешению настоящего гражданского дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Евстигнеевой А.К. по доверенности Коротаев Д.С. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" иответчик Евстигнеева А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знакУ134AP777RUS, под управлением Евстигнеевой А.К, принадлежащий на праве собственности Евстигнееву К.В, и застрахованный им на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО NАА 101950484 (л.д.10-11), а также по полису ОСАГО ЕЕЕ N0336679338 от 24.04.2015 года.

Согласно полису КАСКО лицами, допущенными к управлению указанной автомашиной, являются: Евстигнеев К.В. и Евстигнеева Е.А.

Согласно полису ОСАГО лицами, допущенными к управлению указанной автомашиной, являются неограниченный круг лиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП указанной автомашиной управляла дочь страхователя (собственника автомашины) Евстигнеева К.В. - ответчик Евстигнеева А.К, машина находилась в ее пользовании на основании гражданско-правового договора, заключенного между собственником транспортного средства Евстигнеевым К.В. и ответчиком Евстигнеевой А.К, а именно: на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01 февраля 2015 г, всоответствии с условиями которого, страхователь(собственник автомашины) Евстигнеев К.В. передал ответчику Евстигнеевой А.К.02 февраля 2015 г. автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак У 134AP777RUS. Таким образом, установлено, что на основании вышеуказанного договора ответчик была в установленном порядке допущена собственником автомашины к управлению автомобилем и имела интерес в его сохранении (л.д.45-48), ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО, в полис КАСКО она включена не была.

Вместе с тем, как установлено судом СПАО "Ингосстрах" признало ДТП от 18 октября 2015 годастраховым случаем и как страховщик, в порядке возмещения ущерба от ДТП, выплатило страхователю Евстигнееву К.В.страховое возмещение в сумме 830784,66 руб. (л.д.25), после чего, обратилось в суд с иском к дочери страхователя (собственника) - ответчику Евстигнеевой А.К, о взыскании ущерба впорядке суброгации, в котором с учетом реализации годных остатков в размере 401994 руб, просило взыскать с ответчика, как виновника аварии, ущерб в размере 428 790,66 руб. (830784,66 руб. - 401994 руб. = 428 790,66 руб.).

Разрешая спор сторон применительно к положениям ст.ст.15, 929, 965, 1064 ГК РФ и п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеетинтерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установилнеобходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля на законных основаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно представленным в материалы дела полису ОСАГО, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, оснований не доверять пояснениям представителяответчика, согласно которым ответчик как дочь страхователя, управляла автомашиной страхователя на законных основаниях, будучи допущенной к управлению автомашиной собственником автомашины по гражданско-правовому договору (безвозмездного пользования) и полису ОСАГО, имея при этом интерес в сохранении имущества, а также самому договору безвозмездного пользования, заключенному между ответчиком и собственником транспортного средства, у суда не имеется, втом числе и в силу того, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные доказательства, не представлено доказательств об угоне автомобиля или противоправности владения им ответчиком, а кроме того, коллегия также учитывает, что истец, выплачивая страховое возмещение страхователю по КАСКО, признал случай страховым и не оспаривал при выплате страхового возмещения законность управления ответчиком указанной автомашиной в момент ДТП, следовательно, вывод суда о том, что ответчик выступает на стороне страхователя и их правовой статус тождественен, с учетом положений п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормы права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.56, 67,194-199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи