Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-13646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеМаркеевой Е.Ю.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17октября 2017 года, которым постановлено:

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: г.Москва, ул.Академика Янгеля, дом 14, корпус 4, квартира 226, выделив Маркеевой Елене Юрьевне и Бычковой Наталии Юрьевне по ? доли каждой.

Указанное решение является основанием для выдачи Маркеевой Елене Юрьевне и Бычковой Наталии Юрьевне отдельных единых платежных документов по квартире по адресу: г. Москва, ул.Академика Янгеля, дом 14, корпус 4, квартира 226, исходя из данного определения долей.

Взыскать с Бычковой Наталии Юрьевны в пользу Маркеевой Елены Юрьевны расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении стальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Бычковой Н.Ю.об определении долей в оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.14, корп.4, кв.226 - выделении истцу ? доли в оплате ЖКУ; об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении истцу в пользование комнаты размером 17,1 кв.м, а ответчику - комнаты размером 13,2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; о взыскании юридических расходов в сумме 28 000 руб.;о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая, что она является собственником ? доли отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.АкадемикаЯнгеля, д.14, корп.4, кв.226, вторым собственником указанной квартиры является сестра истца - Бычкова Н.Ю. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат 13,2 кв.м. и 17,1 кв.м, ответчик занимает комнату размером 13,2 кв.м, комната 17,1 кв.м. в настоящее время является обшей. В связи с тем, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, она проживать в спорной квартире не имела возможности, но хочет и намерена проживать в ней в настоящее время, оплачивать половину от суммы начислений по оплате квартиры, но договориться с ответчиком о порядке оплаты и пользования квартирой не удалось, совместного хозяйства с ответчиком она не ведет, общего бюджета нет. Считает, что ей подлежит передаче в пользование комната площадью 17,1 кв.м, а в пользовании ответчика просит оставить занимаемую ответчиком комнату 13,2 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бычкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она в квартире занимает фактически большую комнату, с 2014 г. она истца не видела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым Маркеева Е.Ю, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считают, что решение суда в той части, в которой ей отказано в иске, не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.В целом же, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции о частичномудовлетворениииска.

Истец Маркеева Е.Ю. и представитель истца по доверенности Морозов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Бычковой Н.Ю. по доверенности Семенов В.В. в заседание коллегии явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Бычкова Н.Ю.и представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" г. Москвы, ЕИРЦ района Чертаново Южное г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствииуказанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования квартирой и изменении в части размера взысканных расходов по оказанию юридических услуг,а в остальной части - об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, отдельная двухкомнатная квартира по адресу: город Москва, ул.АкадемикаЯнгеля, д.14, корп.4, кв.226 принадлежит истцу и ответчику на праве собственности по ? доле каждому (л.д.10-13). Истец Маркеева Е.Ю. является собственником ? доли квартиры без регистрации, в квартире в настоящее время не проживает, но намерена проживать в ней, а ответчик Бычкова Н.Ю, являясь собственником? доли квартиры, зарегистрирована в указанной квартире, проживает в ней и занимает комнату размером 17,1 кв.м. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон установлено, что истец и ответчики совместного хозяйства между собой не ведут, единого бюджета не имеют.Соглашение между ними о порядке пользования квартирой и о порядке оплаты за жилое помещение и ЖКУ не достигнуто.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязипо правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, с учетом того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто, суд первой инстанциипришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услугисуд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле вправе общей долевой собственности, а именно: по ? доли каждой, указав, что данное решение является основанием для формирования и выдачи истцу и ответчику отдельных платежных документов, исходя из данного определения долей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нашел свое подтверждение и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования спорной квартирой судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороны являются сособственниками 2-х комнатной квартирыв равных долях, и как сособственники квартиры имеют равные права по пользованию ею, но достичь соглашения по порядку пользования не могут, в связи с чем, данный порядок в силу ст.247 ГК РФ подлежал установлению судом, независимо от того, какой порядок пользования квартирой предлагала истица, суд должен был разрешить спор по существу порядка пользования и определить его самостоятельно. В связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об определении порядка пользования спорной квартирой.

При определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия учитывает, что в спорной 2-х комнатной квартире изолированных комнат жилой площадью соответствующих долям, приходящимся на истца и на ответчика (доля каждой из них по 15,15 кв.м. жилой площади), в квартире не имеется, а имеются 2 изолированные комнаты размером 13,2 кв.м. и 17,1 кв.м, ответчик в квартире проживает постоянно и фактически занимает комнату размером 17,1 кв.м, в связи с чем, выделение в пользование истцу комнаты размером 13,2 кв.м, не нарушит прав ответчика,за которым следует закрепить уже занимаемую им комнату 17,1 кв.м.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, с принятием нового решения об определении порядка пользования квартирой N226, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 14, корпус 4, с выделением в пользование истцу Маркеевой Е.Ю. комнаты размером 13,2 кв.м, а ответчику Бычковой Н.Ю. - комнаты размером17,1 кв.м.

Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер госпошлины в размере 300 руб. прав ответчика не нарушает и сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая также частичную отмену решения суда и частичное удовлетворение требований истца, исходя из принципа разумности и объема оказанных юридических услуг, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменить в части отказа в определении порядка пользования квартирой, изменить в части размера взысканных расходов по оказанию юридических услуг.

Определить порядок пользования квартирой N226, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Академика Янгеля, дом 14, корпус 4, выделив в пользование Маркеевой Елене Юрьевне комнату размером 13,2 кв.м, а Бычковой Наталии Юрьевне - комнату размером 17,1 кв.м.

Взыскать с Бычковой Наталии Юрьевны в пользу Маркеевой Елены Юрьевны расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: