Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-13745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, а также непривлеченных к участию в деле лиц фио и фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возложить на фио обязанность не препятствовать установлению забора между земельным участком, площадью 1300 кв.м. (кадастровый номер 77:06:телефон:16836), расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио и земельным участком, принадлежащим фио, расположенного по адресу: адрес, согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Возложить на фио обязанность устранить наложение металлического гаража, принадлежащего фио на земельный участок, принадлежащей фио, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, путем его перемещения в границы, принадлежащего фио земельного участка, тле положенного по адресу: адрес, адрес

Взыскать с фио в пользу малиновой фио в счет возмещения расходов, понесенных на составление технического отчета в размере сумма.

В остальной части иска отказать

В удовлетворении исковых требований фио к фио об исключении координат отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о возложении обязанностей не чинить препятствий в установлении забора между принадлежащим ей земельным участком площадью 1300 кв.м, расположенным по адресу: адрес, адрес, адрес, и принадлежащим ответчику земельным участком по адресу: адрес, адрес, согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости и межеванию; устранить наложения на границы, принадлежащего ей земельного участка, составляющего 11 кв.м. в виде металлического гаража; взыскании расходов, связанных с составлением технического отчета в размере сумма; компенсации морального вреда вред в размере сумма, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик фио, являясь собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, адрес, стал препятствовать возведению забора между их участками. Путем передвижения границ, а в последующем поставил на части земельного участка истца металлический гараж, стал устанавливать пограничные столбы, разделяющие земельные участки, где фактически проходит граница, то есть по территории ее земельного участка. Согласно Технического отчета, составленного наименование организации, площадь наложения металлического гаража на границы, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 77:06:телефон: 16836) составляет 11 кв.адрес точность положения повторных точек границы земельного участка составляет не более 0,01 адрес ответчика неправомерны и нарушают ее права (том N 1 л.д. 4-6).

Ответчик фио обратился со встречным иском к фио об исключении координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836 принадлежащего фио из сведений Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН), ссылаясь на то, что фио поставила свой земельный участок на кадастровый учет не в фактических границах своего участка, а с ошибкой в результате граница ее участка по данным ГКН стала пересекать фактически расположенный принадлежащий ему гараж. Он, фио, не согласовывал фио такое местоположение ее земельного участка при межевании, при котором характерные точки границ принадлежащего ей земельного участка проходили напрямую через жилой дом, а не в 3 (трех) м от дома. Таких актов согласования границ ему (фио) не предлагалось подписать, и он их не подписывал. Считает, что в данных ГКН усматривается кадастровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного адрес с кадастровым номером 77:06:телефон:16836. По его мнению, кадастровая ошибка допущена кадастровым инженером, проводившим межевание земельного адрес (наименование организации, фиоА) без учета фактически ; установленных границ, в том числе границ жилого дома, кадастровый номер 77:06:телефон:1263, дата постановки на учет дата, имеющий условный номер телефон. Данное обстоятельство привело в дальнейшем к кадастровой ошибке при постановке межевого плана по адрес в дата, поскольку из-за неправильно указанных координат, граница участка прошла по фундаменту его (фио) жилого дома. Кроме этого, не были учтены другие фактически установленные границы земельного участка и требования земельного и градостроительного законодательства, в частности п.5.3.4, СП телефон (том N 1 л.д. 70-72).

Истец фио, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что ответчик в кадастровую палату с заявлением об исправлении списки не обращался, границы его земельного участка не определены, земельный участок ответчика на кадастровый учет не ставился (т. 1 л.д. 107). По существу спора указали, что земельный участок принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда адрес от дата. Истцу было рекомендовано провести межевание, для чего был вызван эксперт-геодезист, свидетели, ответчик. Были установлены границы, открыто межевое дело. На основании точек, которые отметил геодезист, было принято решение поставить забор, однако ответчик стал препятствовать возведению забора. Ответчик межевание не проводил, границы участка не устанавливал (том N 1 л.д. 175-176).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. По существу спора пояснил, что является собственником участка с дата на основании договора дарения. Ранее между участками стоял деревянный забор, который сгнил и его убрали. Он забор не сносил и не препятствовал установлению нового. Гараж стоит в пределах его земельного участка, границы земельного участка не нарушены. Установленные истцом колышки он убрал, поскольку они находились на его земельном участке (том N 1 л.д. 176-177)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального Управления "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фио, а также непривлеченные к участию в деле лица фио и фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, ссылаясь, в частности, на то, что суд первой инстанции не установилвсех собственников участка, смежного с участком истца, тогда как их права и интересы рассматриваемым спором затронуты.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему по следующим основаниям.

В силу, статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение суда первой инстанции принято без привлечения к участию в деле сособственников участка ответчика фио, чьи права и интересы указанным решение затронуты, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио фио, фио, фио фио, фио фио, датар, фио фио, датар, фио.

Истцом фио в апелляционной инстанции предъявлен уточненный иск, в соответствии с которым она просила возложить на ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио обязанность не препятствовать установлению забора между земельным участком, площадью1300 кв.м. (кадастровый номер 77:06:телефон:16836), расположенному по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио и земельным участком, принадлежащим фио, фио фио и другим соответчикам, расположенным по адресу: адрес, согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Возложить на ответчиков обязанность устранить наложение металлического гаража, принадлежащего ответчикам, на земельном участке, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, путем его перемещения в границы, принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Взыскать с ответчиков в пользу истицы, понесенные ею расходы на составление технического отчета в размере сумма.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, по адресу: адрес, адрес:

- фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, полученного на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 77-АО N 772211 от дата (том N 1 л.д. 7-10);

- фио (1/16 доля в праве), фио фио, паспортные данные (1/16 доля в праве), фио фио (1/4 доля в праве), фио фио (1/16 доля в праве), фио фио, дата. (1/16 доля в праве), фио (1/2 доля в праве) являются собственниками земельного участка кадастровый номер 77:06:телефон:1171, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 4000 кв.м.

В подтверждение доводов о наложении металлического гаража ответчиков на земельный участок, принадлежащий на праве собственности фио, истцом представлен технический отчет, составленный кадастровым инженером наименование организации фио, из которого следует, что в результате проделанных работ выявлено, что площадь наложения металлического гаража на границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер 77:06:телефон:16836) составляет 11 кв.адрес точность положения поворотных точек границы земельного участка составляет не более 0,01 м (том N 1 л.д. 37-39).

Ответчиком фио были заявлены требования об исключении координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, принадлежащего фио из сведений Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН).

Ответчиком в подтверждение доводов встречного иска представлено заключение специалиста наименование организации N дата/1-ЗЭ от дата (том N 1 л.д. 79-92), согласно которого фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:1171 составляет 2539 кв.адрес земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836 согласно сведениям ГКН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:1171. Границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836 при постановке на кадастровый учет были сформированы таким образом, что на территорию данного земельного участка попала часть гаража, хозяйственной постройки, навеса жилого дома, расположенных на земельном участке с N 77:06:телефон:1171. Граница земельного участка с кадастровым N 77:06:телефон:16836 проходит практически вплотную к части жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером N 77:06:телефон:1171.

Величины наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, согласно сведениям ГКН, на границы участка с кадастровым номером 77:06:телефон:1171 по фактическому использованию варьируются в пределах от 0,54 м до 2,03 адрес наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836 согласно сведениям ГКН на границы участка с кадастровым номером 77:06:телефон:1171 по фактическому использованию составляет 152 кв.м.

Судебная коллегия критически оценивает представленное ответчиком фио заключение и не может принять его, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, как отметил специалист в виду того, что ограждение по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами 77:06:телефон:1171 и 77:06:телефон:16836 отсутствует, местоположение данной границы специалистом было определено по ориентирам, показанным заказчиком настоящего землеустроительного исследования, то есть ответчиком фио, лицом, заинтересованным в исходе дела и в отсутствие истца.

В рамках рассматриваемого спора, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза на предмет установления имеются ли наложения границ смежных земельных участков площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, принадлежащего фио и земельным участком, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером 77:06:телефон:1171, принадлежащего фио, и какова площадь наложения границ указанных смежных земельных участков, а также какова площадь наложения металлического гаража на границы земельного участка площадью, принадлежащего фио

Согласно заключения наименование организации N 008528/8/77001/ 112015/2-24/15 от дата (том N 2 л.д. 38-61), следует, что фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: адрес и адрес, на местности не закреплена в виде набора, ограждения или элементов землепользования. Присутствующие стороны по делу, эксперту устно пояснили, о расположении смежной между спорными земельными участками границы, при этом, пояснения присутствующих сторон по делу о расположении смежной границы противоречивы.

Экспертом при проведении обследования объектов экспертизы, а так же опросе сторон по делу (фио и фио) было определено местоположение общих фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:телефон:16836, 77:06:телефон:1171 и границы расположенных на них строений. Результат натурного осмотра (контурной горизонтальной съемки) общих фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:16836 фио и земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:1171 фио, с учетом их пояснений, представлены в графическом виде на чертежах фактических границ земельных участков (чертеж 1,1.1, 1.2) (том N 2 л.д. 46-48).

Так как, фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками не установлена, а пояснения сторон противоречивы, то определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:телефон:16836 в пользовании у фио и 77:06:телефон:1171 в пользовании у фио не представляется возможным.

Ввиду отсутствия фактической смежной границы ответить на вопрос о наложении границ смежных земельных участков площадью 1300 кв.м, но адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, принадлежащего фио и земельным участком, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером 77:06:телефон:1171, принадлежащего фио не представляется возможным (вопрос 1).

Поскольку фактическая смежная граница между земельным участком площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес кадастровым номером 77:06:телефон:16836, принадлежащего фио и земельным участком, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером 77:06:телефон:1171, принадлежащего фио на местности отсутствует, определить фактические границы и площадь выше указанных земельных участков не представляется возможным. В этой связи, ответить на вопрос какова площадь наложения границ земельных участков площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес кадастровым номерам 77:06:телефон:16836, принадлежащего фио и земельным участком, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером 77:06:телефон:1171, принадлежащего фио не представляется возможным (вопрос 2).

Экспертом при проведении обследования объектов экспертизы установлено, что сооружения, принадлежащие и установленные фио, пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, сведения о которых содержаться в Государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения металлического гаража (строение 1) принадлежащего и установленного фио на границы земельного участка площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес кадастровым номером 77:06:телефон:16836, принадлежащего фио составляет 5 кв.адрес наложения хозяйственного строения (строение 2), принадлежащего и установленного фио на границы земельного участка площадью 1300 кв.м, по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, принадлежащего фио составляет 4 кв.м. (вопрос 3).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта наименование организации от дата является одним из доказательств по делу и рассматривается судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза наименование организации от дата, как доказательство, полученное в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежит принятию в качестве допустимого доказательства по делу в той части, что указывает на выводы относительно земельных участков и наложения гаража на границы этих участков. В части указания в экспертном заключении на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:1171 и гаража - фио, коллегия полагает на существо выводов по существу поставленных судом вопросов не влияет, однако подлежит исключению из оценки, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения были установлены также иные сособственники указанного земельного участка и сведения о приобретении гаража иным лицом (фио), сведения о чем у эксперта на момент проведения экспертизы отсутствовали.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование по специализации инженер-землеустроитель и стаж экспертной работы с дата, экспертное исследование подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, тогда как эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, установив, в соответствии с заключением эксперта наименование организации от дата, что сооружения в виде гаража, установленного на земельном участке 77:06:телефон:1171, пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером 77:06:телефон:16836, принадлежащего истцу фио, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части возложения на ответчиков обязанности не препятствовать установлению забора между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии, со сведениями, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований фио об обязанни ответчиков устранить наложение металлического гаража, принадлежащего ответчикам на ее земельный участок, коллегия полагает, требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что гараж, расположенный за земельном участке77:06:телефон:1171 принадлежит ответчику фио, поскольку приобретен им дата, что подтверждается договором купли-продажи гаража, заключенному между фио. и фио от дата (том 2 л.д. 166). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается, представленным в материалы дела договором купли-продажи гаража и принято судебной коллегией, в качестве установленного обстоятельства по делу.

Вследствие изложенного, исковые требования фио об обязании устранить наложение металлического гаража на границы ее земельного участка подлежат удовлетворению в той части, что указанная обязанность должна быть возложена на собственника гаража - фио, тогда как обязательств по пользованию и распоряжению указанным гаражом у других ответчиков не установлено и допустимыми доказательствами не подтверждено. Вследствие чего, в удовлетворении указанной части требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта наименование организации от дата где установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчикам не установлена, определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 7:06:телефон:16836 в пользовании у фио и 77:06:телефон:1171 в пользовании у ответчиков не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные требования фио об исключении координат не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при разрешении указанных исковых требований фио, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства лишь заключение судебной экспертизы, оснований для взыскания расходов истца на составление технического отчета в сумме сумма, не установлено и в указанной части требований, в силу положений ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Возложить на ответчиков фио, фио фио, фио фио, фио, фио фио, фио обязанность не препятствовать установлению забора между земельным участком, площадью1300 кв.м. (кадастровый номер 77:06:телефон:16836), расположенному по адресу: адрес, адрес, принадлежащего фио и земельным участком, принадлежащим фио, фио фио, фио фио, фио, фио фио, фио, расположенным по адресу: адрес, согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Возложить на фио фио обязанность устранить наложение металлического гаража, принадлежащего фио фио, на земельном участке, принадлежащем фио, расположенном по адресу: адрес, адрес, путем его перемещения в границы, земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части иска фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об исключении координат - отказать.

Председательствующий:

Судьи: