Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-13810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Эвергетовой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Эвергетовой Татьяны Антоновны к Ворсуновой Ольге Митрофановне, Ворсуновой Надежде Юрьевне взыскании о компенсации морально вреда,- оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Эвергетова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ворсуновой О.М, Ворсуновой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец белее 25 лет проживает по адресу: ***, является инвалидом второй группы. На протяжении длительного времени в течение всего дня из квартиры ответчиков раздаются громкие звуки и сильный шум, действия ответчиков нарушают права истца по пользованию жилым помещением, где она постоянно проживает, ее право на тишину и покой.

Истец Эвергетова Т.А. просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков Ворсуновой О.М, Ворсуновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 367 200 руб.

Истец Эвергетова Т.А, ее представитель Ежов И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ворсунова О.М, Ворсунова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эвергетова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик Ворсунова О.М, действующая, в том числе, по доверенности от имени Ворсуновой Н.Ю, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Эвергетова Т.А, ответчик Ворсунова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ворсуновой О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N 318, расположенной по адресу: ***. Ответчики проживают в квартире N 322 по вышеуказанному адресу.

Истец неоднократно обращалась с жалобами на ответчиков в различные инстанции. В ходе проведения проверок было установлено, что в квартире ответчиков производственного оборудования и проведения каких-либо ремонтных работ и шумных работ не выявлено. Иные лица, проживающие в доме, на шум из квартиры ответчиков не жалуются (л.д. 11, 46).

Согласно п. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков при осуществлении пользования жилым помещением, в котором проживают ответчики.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Эвергетовой Т.А, что в 2006 году ответчик Ворсунова О.М. привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения за проведение шумных работ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в 2006 году имел место единичный случай нарушения тишины при проведении ремонта в квартире ответчиков, ремонт завершен. Иных случаев нарушения действующего законодательства установлено не было.

При этом, основанием исковых требований истца является систематическое, продолжающееся до настоящего времени нарушение ее права на тишину со стороны ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Эвергетовой Т.А. были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст, ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эвергетовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи