Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

материал по частной жалобеРтищевой Н.И.на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ртищевой Н.И. к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации об образовании и изъятии земельного участка, взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить соглашение, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

08 сентября2017 года истецРтищева Н.И.обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации об образовании и изъятии земельного участка, взыскании денежных средств, возложении обязанности заключить соглашение, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 02 октября 2017 года.Копия определения от 11 сентября 2017 года была получена истцом 22.09.2017 года.

03 октября 2017 года от истца Ртищевой Н.И. в Останкинский районный суд г. Москвы поступило заявление об исправлении недостатков с учетом уточненных исковых требований, направленное по средствам почты России 23.09.2017 года.

03 октября2017 года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Ртищева Н.И.по доводам частной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судьей при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать и уточнять свои требования, в том числе,представлять доказательства по делу, не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу ( ст.ст.148, 149, 150 ГПК РФ).

Кроме того, в частной жалобе Ртищева Н.И. ссылается на то, что 30.09.2017 г. недостатки, указанные в определении от 11.09.2017 г. об оставлении заявления без движения еюбыли устранены. Данные доводы Ртищевой Н.И. подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 03октября2017 года в Останкинский районный суд г. Москвы по почте поступило заявление отРтищевой Н.И.об исправлении недостатков, с учетом уточненных исковых требованийи о приобщении к материалам дела документов, необходимых для возбуждения гражданского дела в порядке ст.133 ГПК РФ, в том числе, ирасчет исковых требований, а такжеисковое заявление об уточнении исковых требований, как того и требовал суд первой инстанции в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возврат заявления по основаниям ч.2 ст.136 ГПК РФ является не правомерным, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего,оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017года отменить, материалы дела направить в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления Ртищевой Н.И.к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: