Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-13913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Буйвал А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобзевой Ольги Николаевны к Буйвал Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета удовлетворить.

Признать Буйвал Андрея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Кобзева О. Н. обратилась в суд с иском к Буйвал А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета, обосновав требования тем, что ей на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: ***, комната 10,5 кв.м. Истец является нанимателем жилого помещения, ответчик был вселен в качестве члена семьи нанимателя, однако в 2000 году выехал, а в 2002 году брак между истицей и ответчиком был расторгнут.

Истец Кобзева О.Н. просит суд признать ответчика Буйвал А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, комната 10,5 кв.м. и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Кобзева О.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Буйвал А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил. Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Буйвал А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец Кобзева О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Буйвал А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу фактического проживания, указанному в апелляционной жалобе - *** почтовым отправлением N 10799621108628, которое возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, а также телефонограммой.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кобзевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, комната 10,5 кв.м. является Кобзева О. Н. на основании договора социального найма. В качестве члена семьи нанимателя был вселен Буйвал А. В.

В спорной квартире также зарегистрированы: Коробков А. Р. (сын Кобзевой О.Н.) (л. д. 15).

Истец состояла в браке с ответчиком. Брак прекращен 05 июня 2002 года на основании совместного заявления N 382. (л. д. 12)

Из представленных суду копий квитанций следует, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения и оплатой жилищно-коммунальных услуг, несет истец.

Согласно справке, выданной ОМВД по району Марьино, Буйвал А. В. по адресу спорной квартиры с 2000 года не проживает, установить место его жительства не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Емельянова И. М. по яснила, что истца знает, ответчика последний раз видела в 2000 году, в гостях у истицы бывает, ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Свидетель Ковальчук Н. П. в судебном заседании пояснил, что истицу знает, ответчика никогда не видел.

Свидетель Жигарева С. С. пояснила, что проживает в квартире истицы с 2009 года и ответчика никогда не видела, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи оплачивает истица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, оценив представленые сторонами доказательств, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кобзевой О.Н. к Буйвал Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета, поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. выехал добровольно из спорной квартиры по адресу: ***, комната 10,5 кв.м, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Буйвал А.В. о ненадлежащее извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все надлежащие меры для извещения ответчика Буйвал А.В. по адресу регистрации по месту жительства. При том, судебная коллегия отмечает, что ответчик Буйвал А.В. не предпринял мер для получения судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем риск неполучения юридически значимых сообщения лежит на ответчике Буйвал А.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Буйвал А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйвал А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи