Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-13933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Гаджиева Г.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаджиева Гаджи Халимбековича в пользу Омарова Р.М. сумму долга в размере 184 272 691,34 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в размере 500 000 руб, возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омарова Р.М. к Гаджиеву Г.Х. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 235 000 000 рублей, а Ответчик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 25.12.2016г. Истец передал предусмотренную договором сумму займа в полном объеме, о чем 30.06.2016 года ответчик составил письменную расписку. Однако ответчик обязательства в сроки, предусмотренный договором не исполнил. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 11.01.2017 г. было передано нарочно ответчику письменное требование о погашении задолженности по договору беспроцентного займа, однако ответчик заявленное требование проигнорировал, оплату в счет погашения задолженности не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, в связи с заключением соглашения о новации исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 184 272 691,34руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 335 665,96руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму долга не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГПК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Гаджиева Г.Х, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем по независящим от него обстоятельства не мог принимать участие в судебном разбирательстве и представлять интересы ответчика Гаджиева Г.Х, в то время как его участие предусмотрено ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Омарова Р.М. по доверенности Мамонтова В.А, финансового управляющего Гаджиева Г.Х.- Бердимуратова Б.Т, представителя Гаджиева Г.Х по доверенности Алибекова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела на дату принятия судом решения (13.06.2017 года), в отношении ответчика Гаджиева Г.Х. было подано заявление (30.05.2017 года) в Арбитражный суд г. Москвы от АО "Кредит Европа Банк" о признании банкротом. Процедура реструктуризации долгов в отношении Гаджиева Г.Х. введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года.

Между тем, принимая решение о взыскании задолженности с ответчика Гаджиева Г.Х. в пользу истца, суд первой инстанции, не привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора финансового управляющего Гаджиева Г.Х, рассмотрев исковые требования в его отсутствие, в то время как финансовый управляющий с учетом положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен участвовать как от имени гражданина- должника, так и от своего собственного имени, как самостоятельное процессуальное лицо с определёнными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правами и обязанностями. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в дело, в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08.06.2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего Гаджиева Г.Х, тогда как к участию в дело в качестве ответчика он привлечен не был. Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда финансовый управляющий Гаджиев Г.Х. - Бердимуратов Б.Т. привлечен к участию в дело в качестве ответчика. (Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-98217/17 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев)

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Из диспозиции п. 2 ст. 213.11 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении ответчика Гаджиева Г.Х решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 года введена процедура реализации имущества, а иск в суд подан после 01.10.2015 года (21.02.2017 года), то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Омарова Р.М. к Гаджиеву Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела банкротства Гаджиева Г.Х.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 года - отменить.

Иск Омарова Р.М. к Гаджиеву Г.Х. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: