Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-14088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

с участием прокурора Бокова Р.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Компания Союз" по доверенности Ищенко О.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером *** площадью 37647 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 37647 кв.м, расположенном по адресу: ***.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Компания Союз" на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 37647 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "Компания Союз" на вышеуказанный земельный участок и снятия земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Компания Союз" о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *** площадью 37647 кв.м, расположенного по адресу: ***, в границах которого расположены водные объекты; об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Компания Союз" на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО "Компания Союз", включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно водные объекты - Тереховский Большой ручей, приток реки Пахра; Тереховский Малый ручей, приток Тереховского Большого ручья; Тереховский Большой пруд; Тереховский Дальний пруд. Указанные водные объекты и их береговые полосы законом отнесены к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Представитель истца помощник прокурора Авсиевич И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Территориального Управления Росимущества в г. Москве, осуществляющего правомочия собственника Российской Федерации на территории субъекта РФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Компания Союз" по доверенности Ищенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указывая на то, что сведения о водных объектах, указанных в иске, являются недостоверными, поскольку согласно отчету, составленному ФГБУ "Центральное УГМС", в границах земельного участка находится только ручей без названия, а русловые пруды отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кулешов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ООО "Современные агротехнологии", ООО "Байкал" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Компания Союз" по доверенности Ищенко О.Д, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Компания Союз" по доверенности Ищенко О.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года по кассационной жалобе генерального директора ООО "Компания Союз" и кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Компания Союз" по доверенности Рощин Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Современные агротехнологии" по доверенности Данилова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Миндзаев Г.О, Григорян А.Э. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Боков Р.К. в озаседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, ООО "Байкал" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Современные агротехнологии" на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 37 647 кв. м, категория - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: *** (адрес приведен в соответствие с изменением с 1 июля 2012 г. границ между г. Москвой и Московской областью) (т. 1, л.д. 15 - 16).

На основании решения ООО "Современные агротехнологии" от 14 декабря 2007 г. данный земельный участок внесен в уставный капитал ООО "Байкал".

05 мая 2008 г. ООО "Байкал" зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок.

26 ноября 2013 г. ООО "Байкал" и ООО "Компания Союз" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** площадью 37 647 кв. м, расположенного по адресу: ***, на основании которого ответчик стал собственником спорного земельного участка.

Согласно сведениям кадастрового дела часть земельного участка площадью 20 584 кв. м находится в водоохранной зоне (т. 1, л.д. 109).

Установив, что образование данного земельного участка произведено с нарушениями водного и земельного законодательства, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы и признал недействительным образование земельного участка, исключил из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке и признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

Суд указал, что на дату образования земельного участка, как объекта гражданских прав, на его поверхности находились природные водоемы и водотоки, имеющие гидравлическую связь с иными водными объектами, при этом на землях, покрытыми поверхностными водами, формирование земельных участков не осуществляется, земельные участки в составе земель водного фонда являются землями общего пользования, приватизации не подлежат. В том числе, на момент рассмотрения спора существует ручей, который находится исключительно в федеральной собственности.

Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимого имущества, суд признал отсутствующим право собственности на весь земельный участок.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, кроме того, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания Союз" на спорный земельный участок, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных межрайонным природоохранным прокурором требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ водных объектов и их береговой полосы, установление факта включения водных объектов в спорный земельный участок, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ООО "Компания Союз", огорожен, ввиду чего доступ к включенным в его границы водным объектам ограничен (т. 1, л.д. 95).

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки обстоятельству владения спорным земельным участком ответчиком и применил нормы, не соответствующие сложившимся правоотношениям.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается межрайонным природоохранным прокурором г. Москвы, перешел в собственность ООО "Компания Союз", по сделке с другим юридическим лицом, то есть Российская Федерация не являлась стороной этой сделки, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от от 29 апреля 2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, иск межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании и приватизации земельного участка были нарушены, подлежал рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, разрешая иск об истребовании находящихся в собственности Российской Федерации водных объектов, суд должен был установить возможность образования в пределах границ земельного участка ООО "Компания Союз", нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, и при наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения данного вопроса исключить из состава спорного земельного участка имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет всего спорного земельного участка незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с огласно сведениям кадастрового дела часть земельного участка площадью 20 584 кв.м. находилась в водоохранной зоне (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, земельный участок в части, находившейся в водоохранной зоне, не подлежал формированию и передаче в частную собственность.

Исходя из изложенного, иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, чьи права при формировании и приватизации земельного участка были нарушены, может быть удовлетворен судом при признании ответчиком иска либо при условии, что земельный участок неделим.

В случае, если земельный участок делим, а права Российской Федерации при формировании и приватизации земельного участка не были учтены, то заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о незаконности формирования и приватизации земельного участка в отношении той части, которая находится в собственности Российской Федерации.

При определении части земельного участка, в отношении которой формирование и сделка приватизации земельного участка являются недействительными, суд решает вопрос о разделе земельного участка в натуре по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (статья 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве на неоднократные вызовы в суд апелляционной инстанции не явились, какой-либо правовой позиции по заявленному спору не представили, о назначении по делу экспертизы применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ по вопросу о проведении кадастровых работ для определения делимости земельного участка в целях определения незаконности формирования и приватизации земельного участка в отношении той части, которая находится в собственности Российской Федерации, не заявили, при этом представитель ответчика ООО "Компания Союз" при разрешении спора фактически признал исковые требования прокурора в части незаконности формирования земельного участка, занятого водными объектами.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонным природоохранным прокурором города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц исковых требований к ООО "Компания Союз" о п ризнании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером *** площадью 37647 кв.м, расположенного по адресу: ***, в границах которого расположены водные объекты; об исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Компания Союз" на данный земельный участок, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском, избрав способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Компания Союз" о признании недействительным образования земельного участка, об исключении записи государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим - отказать.

Председательствующий:

Судьи: