Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Андрейчука И.О. - Беляевой С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрейчука Игоря Олеговича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании причиненных убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрейчук И.О. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, связанных с неисполнением требований исполнительного документа в размере 117 399 руб. 25 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2017 года по иску Андрейчука И.О. с ООО "МПО "КриоСпецЦентр" была взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 399 руб. 25 коп. Решение обращено судом к немедленному исполнению. 30.06.2017 года Андрейчук И.О. передал в ПАО "Промсвязьбанк" исполнительный документ. Ответчиком требования исполнительного документа не были исполнены, на расчетный счет истца денежные средства не поступили, несмотря на то, что 11.08.2017 года на счету ООО "МПО "КриоСпецЦентр" денежные средства имелись. Таким образом, по вине ответчика своевременно не исполнившего требования исполнительного документа о перечислении истцу денежных средств, взысканных судом, истец понес убытки в размере 117 399 руб. 25 коп, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец Андрейчук И.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - Беляевой С.Н, которая в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Чебанова С.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО "МПО "КриоСпецЦентр" в судебное заседание не явилось, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Андрейчука И.О. - Беляева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец Андрейчук И.О, его представитель Беляева С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "МПО КриоСпецЦентр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.06.2017 года по иску Андрейчука И.О. с ООО "МПО "КриоСпецЦентр" была взыскана задолженность по заработной плате в размере 117 399 руб. 25 коп. Решение обращено судом к немедленному исполнению.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 010467140, который 30.06.2017 года предъявлен Андрейчуком И.О. к исполнению в ПАО "Промсвязьбанк".

В адрес Андрейчука И.О. ПАО "Промсвязьбанк" направлено сообщение о принятии заявления к исполнению, оформлены инкассовые поручения N 7250, 7251 на сумму 117 399 руб. 25 коп, которые помещены 05.07.2017 г. в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 151, 855 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Ф представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Андрейчука И.О, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по вине ПАО "Промсвязьбанк" ему причинены убытки в заявленном в размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО "Промсвязьбанк", нарушении Банком ст. 855 ГК РФ, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) банка и заявленными истцом убытками, а также не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что согласно с ч. 1 ст. 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, должник ООО "МПО "КриоСпецЦентр" является действующим юридическим лицом, записи о прекращении деятельности указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не содержит, в связи с чем истец не лишен возможности получить денежные средства с должника в результате исполнения судебного решения, в том числе, через службу судебных приставов.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Андрейчука И.О. - Беляевой С.Н. о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 15, 393, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением банка, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и образованием у истца, не реализовавшего все способы материального удовлетворения своих требований, в том числе, в рамках исполнительного производства в отношении должника, возбужденного в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" убытков.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства утраты возможности взыскания суммы задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе, за счет имущества должника.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрейчука И.О. - Беляевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи