Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Лазутиной О.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" к Лазутиной Ольге Михайловне об обязании восстановить систему горячего водоснабжения, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Лазутину Ольгу Михайловну восстановить систему горячего водоснабжения в соответствии с проектом постройки дома в квартире по адресу: ***.

Обязать Лазутину Ольгу Михайловну предоставить уполномоченным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" лицам доступ в квартиру по адресу: *** для проведения работ по обследованию общедомового имущества системы горячего водоснабжения.

Взыскать с Лазутиной Ольги Михайловны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в суд с иском к ответчику Лазутиной О.М. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения, обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***. 04.08.2016 года и 30.08.2016 года специалистами истца выявлено, что по стояку горячего водоснабжения квартиры N 1 в квартире N 41 выполнено переоборудование на системе горячей воды - установлен новый полотенцесушитель, не соответствующий проекту постройки дома, установлена зауженная перемычка (диаметром 20 мм) на общедомовом стояке горячей воды, на перемычке установлен кран. Предписания истца о восстановлении системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом постройки дома оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" просит суд обязать ответчика Лазутину О.М. восстановить систему горячего водоснабжения в соответствии с проектом постройки дома в квартире по адресу: ***, в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ в квартиру по адресу: ***, для проведения работ по обследованию общедомового имущества системы горячего водоснабжения в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Лазутина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лазутина О.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 103-104), в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, является истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый".

В связи с обращением жителя квартиры N 1 по указанному адресу на недостаточную температуру горячей воды сотрудниками истца проведено обследование общедомовой системы горячего водоснабжения в квартирах, расположенных по стояку квартиры N 1.

В ходе обследования выявлено, что в ванной комнате квартиры N 41 выполнено переоборудование на системе горячего водоснабжения - установлен новый полотенцесушитель, не соответствующий проекту постройки дома, установлена зауженная перемычка (диаметром 20 мм) на общедомовом стояке горячей воды, на перемычке установлен кран.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования общедомовых трубопроводов горячей воды от 04.08.2016 года (л.д. 14).

Собственником квартиры по адресу: ***, является ответчик Лазутина О.М. (л.д. 6-8).

04.08.2016 года истец вручил ответчику предписание о восстановлении системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом постройки дома в срок до 20.08.2016 года (л.д. 9).

Система горячего водоснабжения не была восстановлена ответчиком в соответствии с проектом постройки дома, что подтверждается актом обследования системы горячего водоснабжения от 30.08.2016 года (л.д. 15).

30.08.2016 года истец повторно вручил ответчику предписание о восстановлении системы горячего водоснабжения в соответствии с проектом постройки дома в срок до 10.09.2016 года (л.д. 10).

Предписание было также направлено почтовым отправлением 30.08.2016 года (л.д. 11, 12, 13).

До настоящего времени система горячего водоснабжения в соответствии с проектом постройки дома ответчиком не восстановлена.

В соответствии с техническим заключением ГУП "Мосжилпроект" N 2016-02844-00-0-ТЗ, составленным в марте 2017 года по заказу истца, в результате проведенного обследования помещения квартиры N 1, квартир по стояку, технического подполья и технического этажа по адресу: ***, установлено следующее: обследуемая квартира расположена на уровне 2 этажа 14-тиэтажного жилого дома, построенного в 2003 году, по типовому проекту серии П-46М. В здании смонтирована система горячего водоснабжения с верхней разводкой подающих магистралей и с нижней разводкой циркуляционных магистралей, с закольцовкой подающих и циркуляционных стояков в уровне технического этажа. Водоснабжение здания осуществляется от вводов Д=100,80 мм, расположенных в техническом подполье здания. На магистралях после ввода смонтирован узел учета с преобразователями. Система эксплуатируется с 2003 года. Стояки и подводки к санитарно-техническим приборам выполнены из стальных оцинкованных труб Д=25 мм (стояки), Д=15 мм (подводки), проложены в сантехнических шкафах (стояки). Проложены открыто, частично скрыто за облицовкой стен (подводки). На стояках смонтированы регистры полотенцесушители. При проведении обследования установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора санузла квартиры N 1 не соответствует нормативу СП 30.13330.2012 п. 5.1.2. В целях улучшения работы системы горячего водоснабжения в квартире, на стояке в техническом подполье был смонтирован циркуляционный насос.

Насос находится в нерабочем состоянии. В ходе обследования квартир по стояку было выявлено препятствие движению горячей воды, а именно в кв. 41 на стояке смонтирована перемычка Д=20 мм с установленной на ней запорной арматурой. В целях нормализации работы системы горячего водоснабжения в обследуемых помещениях рекомендуется выполнить: демонтаж насоса на стояке в техническом подполье, замену перемычки в квартире 41 на перемычку соответствующего диаметра, выполнить перерасчет насосов горячего водоснабжения в ЦТП и диаметров подводящих магистралей к дому, работы по перерасчету выполнять по проекту (л.д. 19-39).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 17, 30, 25, 26, 29, 36, 39, 155 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу, что поскольку выполненное ответчиком переоборудование системы горячего водоснабжения привело к препятствию движения горячей воды по стояку и снижении температуры горячей воды в квартирах по стояку, требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" подлежат частичному удовлетворению и обязал ответчика восстановить систему горячего водоснабжения в соответствии с проектом постройки дома в квартире по адресу: ***, и предоставить уполномоченным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" лицам доступ в квартиру по адресу: ***, для проведения работ по обследованию общедомового имущества системы горячего водоснабжения.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выполнить данные работы в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку счел, что предложенный истцом срок является недостаточным для выполнения восстановительных работ в квартире ответчика.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о проведении судебного заседания 18 мая 2017 года было направлено ответчику Лазутиной О.М. 10 мая 2017 года прибыло в место вручения 12 мая 2017 года и 15 мая 2017 года в связи с неудачной попыткой вручения возвращено обратно в суд (л.д. 52).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцом платной услуги по отключению стояков горячего водоснабжения для замены полотенцесушителя, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку предоставленная услуга - отключение стояка горячего водоснабжения не явилась причиной нарушения в работе системы горячего водоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и изложенных в решении суда выводов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазутиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи