Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-14683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Павлова С.В, Кирюшина С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "АктивКапитал Банк" к Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору в размере 6 941 067 долларов США 58 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 318 кв.м, расположенный по адресу: **********

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: **********

- хозяйственное строение, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: **********

- жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный, общей площадью 374,8 кв.м, лит. Б, Б1, б, б1, б2, расположенный по адресу: **********,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ПАО "АктивКапитал Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2012 года заключил с ООО "Золотодобывающая компания ПИК" договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/КЛ, по условиям которого истец открыл должнику кредитную линию в размере лимита 180 000 руб. сроком возврата 12.03.2013 года с процентной ставкой 15% годовых. В последующем, 21.03.2012 года между истцом и заемщиком ООО "Золотодобывающая компания ПИК" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии, в соответствии с которым изменились условия кредита: лимит кредитной линии составил 6 181 318, 68 дол. США, процентная ставка составила 12% годовых, изменились ссудные счета. В соответствии с дополнительными соглашениями изменялись сроки возврата кредита, согласно последнему дополнительному соглашению N 8 от 18.12.2015 года срок возврата кредита указан 15.12.2016 года. Обеспечением исполнения заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" по кредитному договору являлось поручительство Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" на основании заключенных 15.03.2012 года, 21.03.2012 года, 30.09.2015 года договоров поручительства N 503/1/П, N 503/2/П, N 503/3/П соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" являлся залог недвижимого имущества на основании заключенного с Кирюшиным С.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/1/3 от 15.03.2012 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 6 941 067,58 дол. США, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 6 181 246,18 дол. США, просроченная задолженность по процентам 562 556,58 дол. США, пени по основному долгу в размере 173 074,89 дол. США, пени по просроченным процентам 24 189,93 дол. США, которые истец просил взыскать с ответчиков в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО "АктивКапитал Банк" по доверенности Прудников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлов А.В. и его представитель Кирпичева С.Ф. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в возражениях на иск, указывая на то, что кредит заемщиком был получен в рублевом эквиваленте, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в долларах не имеется.

Ответчик Кирюшин С.В, представитель ответчика ООО "ХеленСервис", представитель третьего лица ООО "Золотодобывающая компания ПИК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.40-43), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Кирюшин С.В. и Павлов С.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ХеленСервис", представитель третьего лица ООО "Золотодобывающая компания ПИК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков Кирюшина С.В, Павлова С.В. и его представителей Покровскую А.В. и Попову Е.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ПАО "АктивКапитал Банк" по доверенности Слабышеву И.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ПАО "АктивКапитал Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 15.03.2012 года между ПАО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "Золотодобывающая компания ПИК" (заемщик)был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 503/КЛ, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию в размере лимита 180 000 руб. сроком возврата 12.03.2013 года с процентной ставкой 15% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что в последующем, 21.03.2012 года между истцом ПАО "АктивКапитал Банк" и заемщиком ООО "Золотодобывающая компания ПИК" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии, в соответствии с которым изменились условия кредита: лимит кредитной линии составил 6 181 318, 68 дол. США, процентная ставка составила 12% годовых, изменились ссудные счета.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями изменялись сроки возврата кредита, согласно последнему дополнительному соглашению N 8 от 18.12.2015 года срок возврата кредита указан 15.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" по кредитному договору являлось поручительство Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" на основании заключенных 15.03.2012 года, 21.03.2012 года, 30.09.2015 года договоров поручительства N 503/1/П, N 503/2/П, N 503/3/П соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" являлся залог недвижимого имущества на основании заключенного с Кирюшиным С.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 503/1/3 от 15.03.2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителей истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца ПАО "АктивКапитал Банк", суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 809, 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), положения о договоре залога ( ч. 1 ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" задолженности по кредитному договору в размере 6 941 067,58 дол. США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в размере 66 000 руб, обратив взыскание на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца ПАО "АктивКапитал Банк", суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права. Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования истца ПАО "АктивКапитал Банк", а также оценка доказательств, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал задолженность заемщика, поскольку заемщику ООО "Золотодобывающая компания ПИК" не были перечислены денежные средства в размере 5476843,41 дол. США, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно оценил характер изменения договора ввиду заключения дополнительного соглашения N1 от 21.03.2012 года, полагая данное соглашение, как реструктуризацию долга в соответствии с п.3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", указанным дополнительным соглашением были изменены условия первоначального долга в части валюты кредита с рублей РФ на доллары США, а также процентная ставка. В связи с дополнительным соглашением N1 от 21.03.2012 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Золотодобывающая компания ПИК" задолженность по кредитной линии в размере 159485680 руб. была конвертирована по курсу банка на 21.03.2012 года (1 доллар США = 29,12 руб.) (мемориальный ордер N12 от 21.03.2012 года), что эквивалентно сумме 5476843, 41 дол. США.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заемщиком ООО "Золотодобывающая компания ПИК" по измененным условиям кредитной линии путем безакцептного списания производились платежи в счет погашения процентов, начисленных за полный месяц пользования суммой основного долга по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в частности, п/п N266 от 26.06.2013 года, п/п N595 от 27.07.2015 года, п/п 349 от 20.08.2015 года, при этом, из указанных платежей, произведенных в 2013 году и в 2015 году, из-за колебания курса валют усматривается разница в сумме их оплаты в рублевом эквиваленте.

Из указанного следует, что для ответчика ООО "Золотодобывающая компания ПИК", являющегося юридическим лицом, не мог быть не очевидным тот факт, что сумма основного обязательства по рассматриваемому кредитному договору является бивалютной и составляет 6181318, 68 дол. США.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО "Золотодобывающая компания ПИК" за период обслуживания кредита с 2012 года по 2015 год был подключен к системе "Клиент-Банк", получал все сведения по расчетному счету в режиме "онлайн", в том числе, выписки по счету, в связи с чем, заемщик не мог не знать о начислении и списании процентов, рассчитанных, исходя из размера основного долга, а именно, 6181246,18 дол. США, и не мог не знать об указанных безакцептных списаниях со своего счета, не мог не заметить разницу в произведенных рублевых платежах в 2013 году и в 2015 году, оплаченных за полный месяц пользования суммой основного долга, составляющего 6181318,68 дол. США.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильном расчете основного долга заемщика, исходя из суммы 6181318,68 дол. США, производя конклюдентные действия, предусмотренные ст. 158 ГК РФ, заемщик подтверждал наличие начисленных сумм процентов за определенный период, исходя из суммы долга в валюте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО "АктивКапитал Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку уступил право требования по кредитному договору иному лицу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что в результате совершенных договоров цессий (уступки прав требования) по состоянию на 16.03.2018 года ПАО "АктивКапитал Банк" является надлежащим истцом и единственным кредитором по кредитному договору заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК".

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не принято во внимание, что в залоге у банка находились также векселя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова С.В, Кирюшина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: