Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-14799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Майер фио к Зайцеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Маейр Е.Э. денежные средства в размере 350 000 руб, в качестве компенсации за проданный автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 386 700 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майер Е.Э. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Зайцеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила взыскать с ответчика компенсацию ? стоимости проданного автомобиля, что составляет 350 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период брака сторон был приобретен, за счет общих денежных средств, автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. У 779 НВ 777, право собственности на который зарегистрирован на имя ответчика. Данный автомобиль был продан после расторжения брака Зайцевым А.В. по договору купли-продажи от 23.01.2017 года за 700 000 руб, согласие на продажу указанного автомобиля у истца ответчик не спрашивал. Ответчик распорядился общим имуществом супругов в виде автомобиля по своему усмотрению, а полученные денежные средства, расходовались не в интересах семьи.

Представитель истца - по доверенности Спиридонов С.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зайцева А.В, истца Майер Е.Э, её представителя по доверенности Спиридонова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора судом установлено, что 28.09.2013 года по 15.11.2016 года Зайцев А.В. и Майер Е.Э. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.н.з. У 779 НВ 777, VIN VIN-код, по договору купли-продажи от 28 июля 2015года.

12.08.2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован на Зайцева А.В.

Брачный договор между сторонами не заключался.

23.01.2017 года спорное транспортное средство продано ответчиком по договору купли-продажи, стоимость которого составляет 700 000 руб, 31.01.2017 года транспортное средство марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, зарегистрировано в органах ГИБДД на фио

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 12,56 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не является совместно нажитым, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и является их совместной собственностью и принадлежит сторонам в равных долях (по ? доли каждому супругу), не зависимо от того, на кого автомобиль был оформлен, тогда как после расторжения брака ответчик произвел отчуждение автомобиля по своему усмотрению без согласия бывшей супруги, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код и взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости реализованного имущества в размере 350 000 руб. (700 000 руб./2), на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6700 руб. и по 100 ГПК РФ учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, признав данную сумму суд разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о приобретения имущества в период брака на совместные средства подтверждается надлежащими письменными доказательствами (л.д. 7, 8, 9-10, 36), который Зайцевым А.В. в соответствии со ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорной автомашины от 28.07.2015 г. были направлены денежные средства в размере 350 000 руб, вырученные от продажи ответчиком личного транспортного средства по договору от 28.06.2015 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о покупке транспортного средства марка автомобиля, именно за счет указанных денежных средств, не представлено, при этом между указанными сделками имеется временной перерыв.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на приобретение спорной автомашины были затрачены кредитные средства, полученные Зайцевым А.В. по договору с наименование организации от 28.07.2015 г. в размере 700000 руб. тогда как часть кредита и процентов была выплачена ответчиком самостоятельно после окончания фактических семейных отношений в мае 2016 г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридическими значимыми при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно договору займа от 10.02.2016г. Зайцев А.В. взял в долг у фио 20000 долларов США, также между ними 10.02.2016 г. был заключен договор залога спорного транспортного средства в счет обеспечения обязательств по договору, и ввиду невозврата 11000 долларов США между указанными лицами было подписано соглашение о внесудебном порядке взыскания от 23.01.2017 г. путем передачи спорной машины фио, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из информации ГИБДД (л.д.34-40) спорное транспортное средство было продано ответчиком за 700000 руб. фио, а не передано по соглашению о внесудебном порядке взыскания от 23.01.2017 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец знала об указанных сделках, и полученные ответчиком 20000 долларов США по договору займа от 10.02.2016 г. были направлены на семейные нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку Зайцев А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен не был, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что о назначении судебного разбирательства 20 декабря 2017 года суд извещал ответчика судебным извещением, направленным по адресу: адрес, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.50), при этом в апелляционной жалобе указанный выше адрес, приведен ответчиком в качестве своего места регистрации и проживания.

Тогда как п унктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик долен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчику, зависели от него самого.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При таком положении судебные извещения считаются доставленными ответчику Зайцеву А.В, а потому его доводы о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи