Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-14805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Нечайкина А.В. - Воробьевой Э.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Нечайкина Александра Валерьевича о признании отказа нотариуса г. Москвы Ткаченко Ирины Ивановны о выдаче свидетельства о праве на наследство неправомерным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Нечайкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа нотариуса г. Москвы Ткаченко Ирины Ивановны в выдаче свидетельства о праве на наследство неправомерным, указывая в обоснование требований, что *** года умер Нечайкин Валерий Михайлович - отец истца. Заявитель в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу г. Москвы Ткаченко И.И. с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело N306/2016. Единственным наследником Нечайкина В.М. по завещанию и по закону является заявитель, что подтверждается справкой исх.N626 от 02.05.2017 года, выданной Нечайкину А.В. нотариусом г. Москвы Ткаченко И.И. 30 марта 2017 года заявителем в адрес нотариуса Ткаченко И.И. были направлены документы, подтверждающие наличие у наследодателя имущества и имущественных прав, в том числе права по предварительному договору N109004/21191-А от 11.11.2009 г. 24 мая 2017 года заявитель обратился к нотариусу Ткаченко И.И. с заявлением N 427 о совершении нотариальных действий, а именно о выдаче свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит право требования выполнения обязательств по указанному предварительному договору. Однако нотариус указанное свидетельство не выдала, сославшись в своём письме исх. N721 от 25 мая 2017 года на отсутствие в заявлении конкретного указания на состав и местонахождение наследственного имущества.

Заявитель Нечайкин А.В. и его представитель Воробьёва Э.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Нотариус г. Москвы Ткаченко И.И. в судебное заседание явилась, требования Нечайкина А.В. не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Нечайкина А.В. - Воробьева Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нотариус г. Москвы Ткаченко И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель Нечайкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 66-81). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, между наследодателем Нечайкиным В.М. и ООО "Агентство "Деловой центр Жилья", действовавшего от имени Доверителя - ООО "Минора Лайф" 11 ноября 2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** тип слева, проектной площадью 75 кв.м.

29 сентября 2016 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 01.11.2016 года, установлено, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, указанной квартире присвоен почтовый адрес: ***. Указанным решением установлено, что все обязательства по оплате указанной квартиры Нечайкиным В.М. исполнены и за ним признано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Решение суда являлось основанием для регистрации права собственности Нечайкина В.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, однако в связи со смертью Нечайкина В.М. право собственности не было зарегистрировано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что п раво требования исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N 109004/21191 - А от 11 ноября 2009 года не может быть включено в наследственную массу, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы за наследодателем признано право собственности на спорное жилое помещение.

При этом, право собственности наследодателя на спорную квартиру по адресу: *** в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, не было установлено объекта наследственных прав, бесспорно принадлежавших наследодателю к моменту открытия наследства, что явилось препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство на имя заявителя.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При этом, на момент вынесения решения судом первой инстанции по заявлению Нечайкина А.В. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 09.08.2017 года, была произведена замена истца Нечайкина Валерия Михайловича на Нечайкина Александра Валерьевича по гражданскому делу N 2-4333/16 по иску Нечайкина В.М. к ООО "Минора Лайф" о признании права собственности на квартиру по адресу: *** и 18 августа 2017 года зарегистрировано право собственности заявителя Нечайкина А.В. на указанную квартиру в Управлении Ростреестра по г. Москве в установленном законом порядке.

Однако данное обстоятельство не было сообщено заявителем ни нотариусу Ткаченко И.И, ни суду первой инстанции, что послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств: определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 года и выписки из Управления Росреестра по г. Москве, которые были предоставлены нотариусу в рамках производства по наследственному делу уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, право собственности Нечайкина А.В. на наследственное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нечайкина А.В. - Воробьевой Э.В. повторяют позицию заявителя Нечайкина А.В, которая была предметом оценки суда первой инстанции и с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, ф актически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нечайкина А.В. - Воробьевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи