Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-14858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ********* ,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ********* к ********* о взыскании с ********* солидарно с ********* и ********* суммы задолженности в размере ********* руб. ********* коп.; о взыскании с ********* солидарно с ********* суммы задолженности в размере ********* руб. ********* коп.; о взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ********* к ********* о признании договора поручительства N ********* от ********* незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ********* обратился в суд с иском к ответчикам ********* о взыскании денежных средств и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ********* солидарно с ********* сумму задолженности в размере ********* руб. ********* коп.; взыскать с ********* солидарно с ********* сумму задолженности в размере ********* руб. ********* коп.; взыскать с ответчиков уплаченную истцом госпошлину. Свои требования истец мотивировал тем, что ********* между ********* и ********* был заключен генеральный договор N********* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно п. 2.2 договора факторинга клиент (********* ) уступает фактору (********* ) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В соответствии с п.2.2. договора факторинга в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по договору факторинга, ********* произвело уступку фактору денежных требований в соответствии с реестрами уступленных требований к ********* по договору N ********* от *********. В период с ********* по ********* в соответствии с условиями договора факторинга фактор осуществил текущее финансирование ********* на общую сумму ********* руб. ********* коп. До настоящего момента обязательства ********* по возврату текущего финансирования не выполнены. В соответствии с п. 8.12 договора факторинга клиент (********* ) несет солидарную ответственность с дебитором (покупателем по договору N ********* от ********* ) и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом.

Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга. В соответствии с тарифным планом по состоянию на *********, клиенту начислено и до настоящего времени не выплачено вознаграждение по договору факторинга. Общая сумма задолженности ********* перед ********* составляет ********* руб. ********* коп. ********* в счет обеспечения исполнения ********* обязательств по договору факторинга, между ********* и ********* был заключен договор поручительства N*********, в соответствии с п.1.1 которого, ********* обязался отвечать перед ********* за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга. Согласно п.1.4 договора поручительства, лимит ответственности поручителя установлен в размере ********* руб. Согласно реестрам уступленных требований, подписанных во исполнение договора факторинга, ********* уступило ********* денежные требования к ********* по договору N********* от ********* по товарным накладным, указанным в расчете задолженности на общую сумму ********* руб. ********* коп. ********* ********* было получено уведомление об уступке прав требований. С момента подписания реестров уступленных требований к ********* перешли права требования исполнения обязательств *********. ********* предоставило в материалы дела письменные доказательства исполнения части обязательств по погашению задолженности по товарным накладным. Вместе с тем, до настоящего момента не представлено доказательств погашения долга по товарным накладным на общую сумму ********* руб. ********* коп. Таким образом, общая сумма задолженности ********* перед истцом составляет ********* руб. ********* коп.

Ответчик ********* обратился в суд со встречным иском к ********* о признании договора поручительства незаключенным, и, изменив основания иска, просил признать Договор поручительства N********* от ********* незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ********* между ********* и ********* был заключен договор поручительства N*********, в соответствии с условиями которого, ********* обязался отвечать перед ********* за исполнение ********* обязательств по Генеральному договору N********* от ********* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключенного между ********* и *********. Пунктом 4.4. договора факторинга стороны предусмотрели, что подписание Реестра уступаемых требований производится при условии передачи от ********* в пользу ********* документов, предусмотренных п. 4.6 и п. 6.9 Договора факторинга, с подписанием ********* и дебитором Уведомления об уступке. Этим же пунктом предусмотрено, что при передаче документов фактор выдает клиенту письменное подтверждение с указанием переданных документов и даты их поступления фактору. На дату подписания договора поручительства ни одного реестра уступленных требований между ********* и ********* подписано не было. В последующем, после подписания данных реестров поручитель не был с ними ознакомлен. Таким образом, ни в момент подписания договора поручительства, ни после, поручитель не мог знать, какие обязательства ********* по генеральному договору факторинга, будут обеспечиваться поручительством. Учитывая, что с ********* в момент подписания договора поручительства не были подписаны реестры уступленных прав с указанием конкретных дебиторов и размеров уступленных требований, невозможно идентифицировать обязательств, обеспеченное поручительством.

Также согласно генеральному договору факторингового обслуживания ********* является поручителем в отношении обязательств дебиторов по оплате поставленной продукции. В данном виде обязательства должником является дебитор (покупатель продукции), так как именно на нем лежит обязанность оплатить поставленную продукцию. ********* не давал никакого поручительства за обязательства дебиторов и не может нести ответственность по указанным обязательствам. Личности дебиторов истцу не известны. Как указывает *********, законодательством предусмотрена возможность поручительства только за должника; поручительство за поручителя законом не предусмотрено. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску *********, стало известно, что ********* не подписывало с ********* документы под уступку денежных требований к дебиторам, а также не подписывало с дебиторами Уведомления об уступке и не получало от ********* письменных подтверждений переданных документов, предусмотренных п.п. 4.6. и 6.9 договора факторинга. Таким образом, сторонами Договора факторинга (********* и ********* ) были нарушены условия данного договора, а равно и условия незаключенного договора поручительства. Договором поручительства ********* был уведомлен наименование организации ********* о том, что финансирование по Договору факторинга осуществляется с обязательной уступкой денежных требований к Дебиторам ********* в обеспечение исполнения обязательств ********* перед ********* по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств ********* перед *********, связанных с договором факторинга. При этом *********, в нарушение условий Договора факторинга, осуществило финансирование ********* с нарушением п.п. 3.2, 4.3, 4.4 договора факторинга.

При таких обстоятельствах, поручитель фактически не был ознакомлен со всеми условиями финансирования под уступку денежного требования, как при подписании договора поручительства, так и после, при исполнении договора факторинга сторонами: фактором, клиентом, должником. Кроме того, обеспечения обязательства по договору факторинга законом не предусмотрено. По генеральному договору Продавец несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по уступленному фактору праву требования третьими лицами перед фактором в порядке поручительства. Фактически оспариваемый договор поручительства является поручительством за неопределенный круг дебиторов, а не за продавца. Однако, обеспечение обязательства за неопределенный круг лиц законодательством также не допускается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Представитель истца по доверенности ********* в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ********* по доверенностям ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, представили суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержали в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ********* адвокат ********* в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ********* по доверенности ********* против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, ранее представила суду письменные пояснения по делу, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Третьи лица ********* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что ********* между ********* и ********* был заключен генеральный договор N ********* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. Согласно п. 2.2 договора факторинга клиент ( ********* ) уступает фактору ( ********* ) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В соответствии с п. 8.12 договора факторинга клиент ( ********* ) несет солидарную ответственность с дебитором (покупателем по договору N ********* от ********* ) и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и Тарифным планом. ********* в счет обеспечения исполнения ********* обязательств по договору факторинга, между ********* и ********* был заключен договор поручительства N *********, в соответствии с п.1.1 которого, ********* обязался отвечать перед ********* за исполнение клиентом обязательств по договору факторинга. Согласно п.1.4 договора поручительства, лимит ответственности поручителя установлен в размере ********* руб.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ********* заявляла, что при подписании договора факторинга ********* указаны банковские реквизиты в *********, в то время как оплата по договору факторинга была осуществлена со стороны истца не банковский счет, указанный клиентом в договоре, а на открытый непосредственно истцом на имя клиента банковский счет в *********. При этом, в указанный период названный Банк уже имел неисполненные денежные обязательства, вследствие чего в дальнейшем был признан банкротом. Об открытии счета на имя клиента фактор ответчика не уведомлял. В связи с тем, что операции по банковским счетам ********* были остановлены, финансирования по договору факторинга ********* получить не мог. Более того, в нарушение условий договора факторинга, реестры уступленных требований, представленные истцом в материалы дела и являющиеся основанием для представления соответствующего финансирования по договору, подписаны со стороны ********* не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчику была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам *********. Согласно выводам судебных экспертов, подписи, выполненные от имени генерального директора и главного бухгалтера *********, им не принадлежат, а выполнены иным лицом.

С учетом изложенных обстоятельства, а также принимая во внимание недоказанность истцом предоставления финансирования по договору факторинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Так, в силу вышеприведенных условий генерального договора N ********* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от *********, финансирование клиента осуществляется только с условием уступки последним в пользу фактора денежных требований к дебиторам. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, в том числе путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, что реестр уступаемых прав между сторонами в установленном порядке подписан не был, в связи с чем соответствующая уступка прав требований клиента к дебитору не состоялась. Также в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено собранными в материалах дела доказательствами, что финансирование, задолженность по которому в судебном порядке просит взыскать истец, в пользу ********* осуществлено не было, поскольку, в нарушение условий договора, денежные средства по договору факторинга на счет клиента переведены не были. Факт самовольного открытия фактором ни имя клиента банковского счета в ********* и перевода денежных средств на указанный счет надлежащим исполнением заключенного между сторонами договора факторинга признан быть не может и обязательств по возврату денежных средств для ********* не порождает.

Анализируя позицию истца о том, что наличие у ответчика обязательств по договору факторинга подтверждается частичным исполнением от *********, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на апелляционную жалобу. С учетом, что уступка прав требований к дебиторам от клиента к фактору, являющаяся обязательным условием для предоставления финансирования по договору факторинга, не состоялась, то действия ответчика ********* по возврату в период с ********* по ********* необоснованно перечисленных на банковский счет, открытый в *********, денежных средств в пользу истца в общем размере ********* руб, расцениваются судебной коллегией в качестве возврата неосновательного обогащения и не могут быть приняты в качестве подтверждения исполнения клиентом обязательств по выплате финансирования по генеральному договору N ********* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от *********.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: