Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-14899/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королёвой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Князева А.И. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой НА, Чеховой АА удовлетворить;

признать Князева АИ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /персональные данные/;

решение суда является основанием для снятия Князева АИ с регистрационного учета по адресу: г/персональные данные/;

в удовлетворении встречных исковых требований Князева АИ к Поповой НА, Чеховой АА, действующей также в интересах несовершеннолетнего Баблишвили С.Г, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей отказать,

установила:

Попова Н.А, Чехова А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баблишвили С.Г, обратились в суд с иском к Князеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны по делу являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д.11, кв.378 на условиях социального найма.

Князев А.И. в связи с распадом семьи в *** году добровольно выехал из указанной квартиры на иное место жительства; обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, вселиться в квартиру не пытался; его личные вещи в квартире отсутствуют. Выезд ответчика носил добровольный характер.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Князев А.И. предъявил встречный иск к Поповой Н.А, Чеховой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баблишвили С.Г, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери, об определении порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей.

В обоснование встречных исковых требований Князев А.И. указал, что его выезд из жилого помещения по адресу: /персональные данные/ носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтными отношениями, вызванными распадом семьи. Попова Н.А. и Чехова А.А. остались проживать в спорной квартире на основании устного соглашения, достигнутого на момент расторжения брака.

В настоящее время Князев А.И является инвалидом, пожилым человеком, не имеет иного жилья. Интереса к данной квартире он не терял. Регистрация Князева А.И. по адресу нахождения спорного жилого помещения позволила Поповой Н.А. и Чеховой А.А. экономить денежные средства при оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду наличия у него соответствующих льгот.

Князев А.И просил суд обязать Попову Н.А. и Чехову А.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру, обязать передать ему ключи от входных дверей.

Также к производству суда был принят иск Князева А.И к Поповой Н.А, Чеховой А.А, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об определении порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире, обоснованный необходимостью осуществления оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей отдельно от остальных зарегистрированных в квартире лиц ввиду наличия неприязненных отношений и невозможности определения порядка оплаты во внесудебном порядке.

Князев А.И. просил суд определить ему долю в оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в спорной квартире в размере /персональные данные/ части от общей суммы начислений, а ответчикам - /персональные данные/ доли; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" выдавать отдельные платежные документы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Князев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Поповой Н.А. и Чеховой А.А. по доверенности Юдину Ю.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: /персональные данные/, предоставленное Князеву А.И. на основании ордера от /персональные данные/, в которое в качестве членов его семьи были вселены Попова Н.А. и Чехова А.А.

С 2012 года в квартире зарегистрирован внук Баблишвили С.Г.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Князев А.И. выехал из спорного жилого помещения в 1986 году в связи с расторжением брака с Поповой Н.А. и распадом семьи.

Князев А.И. в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, подтвердил факт непроживания в спорной квартире с указанного периода времени (более /персональные данные/ лет), невнесения платы за содержание жилого помещения, отсутствия попыток вселения в квартиру до момента предъявления иска Поповой Н.А. и Чеховой А.А.

Из материалов дела и пояснений Князева А.И. также следует, что на протяжении указанного периода времени он дважды вступал в брак, с вновь создаваемыми семьями проживал по иным адресам.

Доводы Князева А.И. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: /персональные данные/ со стороны Поповой Н.А. и Чеховой А.А. являются голословными и, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Поповой Н.А. и Чеховой А.А. исковых требований и необходимости признания Князева А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /персональные данные/, поскольку его отсутствие в нем, начиная с /персональные данные/ года, носит постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе от исполнения договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Поповой Н.А. и Чеховой А.А. иска и необходимости удовлетворения заявленных ими требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Князева А.И, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Князева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: