Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-15092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Екмалян О.Р. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Тополева ГВ к Екмалян ОР о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

признать за Тополевым ГВ право собственности:

на автомобиль "Nissan Primera", 2006 года выпуска, государственной номер /персональные данные/,

на долю в ООО "Татуэль" (ОГРН 1035000710403, ИНН 5001036626, КПП 500101001), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб, что составляет 100 % (сто процентов) от уставного капитала в данном обществе,

на долю в ООО "Элегия Строй" (ОГРН 1037739693430, ИНН 7719227250, КПП 500101001), номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб, что составляет 100 % (сто процентов) от уставного капитала в данном обществе;

признать за Екмалян ОР право собственности на автомобиль "Toyota Alphard", 2012 года выпуска, государственный номер /персональные данные/;

взыскать с Тополева ГВ в пользу Екмалян ОР компенсацию в размере 5 102 250 руб.;

взыскать с Екмалян ОР в пользу Тополева ГВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419 руб,

установила:

Тополев Г.В. обратился в суд с иском к Екмалян О.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке с 30.12.1999, в период которого ими было приобретено совместное имущество: доли в уставных капиталах ООО "Татуэль" и ООО "Элегия Строй" (в общей сложности по 100 % в каждом).

Соглашение о разделе названного имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

На основании изложенного истец просил суд признать доли сторон в совместном имуществе равными; признать за каждым из супругов долю в размере 50 % в уставных капиталах ООО "Татуэль" и ООО "Элегия Строй" (л.д.2-3).

Впоследствии исковые требования были уточнены и указано на то, что Тополевым Г.В. и Екмалян О.Р. в период брака было также нажито имущество в виде автомобилей "/персональные данные/ ", 2012 года выпуска, государственный номер /персональные данные/ /персональные данные/, и "/персональные данные/ ", 2006 года выпуска, государственной номер /персональные данные/.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд признать за ним право собственности на долю в уставных капиталах ООО "Татуэль" и ООО "Элегия Строй" в размере 100 % в каждом, на автомобиль "/персональные данные/ ", а за ответчиком - на автомобиль "/персональные данные/ "; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости передаваемого ему имущества (л.д.108-109).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Филатова К.А, представителей ответчика по доверенности Боброва А.В. и Салуквадзе Д.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Екмалян О.Р. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26.04.2017, направлялась по месту жительства Екмалян О.Р, по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д.19, кв.82, который согласно нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.2017 (л.д.309) является адресом ее регистрации, что не оспаривалось стороной ответчика, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.224).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Екмалян О.Р, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между Тополевым Г.В. и Екмалян О.Р. является фиктивным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, включая установление законного режима имущества супругов, поскольку был заключен обеими сторонами без намерения создать семью, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.27 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), фиктивный брак, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью, является недействительным (п.1 ст.166 ГК РФ).

Доказательств того, что брак истца и ответчика был признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно представленному апелляционному определению Хорошёвского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 брак Тополева Г.В. и Екмалян О.Р. расторгнут по основаниям ст.22 СК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.28 СК РФ, требовать признания брака недействительным по признаку его фиктивности вправе лишь супруг, не знавший о его фиктивности.

Вместе с тем из возражений стороны ответчика следует, что при заключении брака она, равно как и Тополев Г.В, была достоверно осведомлена о его фиктивности.

Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием нарушения данного запрета в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является отказ в защите права полностью или частично.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о фиктивности заключенного сторонами брака суд апелляционной инстанции отвергает как не имеющие юридического значения для разрешения данного спора исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в иной части, полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности, урегулирован нормами ст.254 ГК РФ, которая устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При этом в силу ч.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По смыслу п.3 ст.252 ГК РФ, выплата участнику общей совместной собственности стоимости его доли другими участниками долевой собственности возможно лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и при наличии его согласия.

Производя раздел совместно нажитого имущества в части долей в уставных капиталах ООО "Татуэль" и ООО "Элегия Строй" и признавая за истцом право собственности на доли в размере 100 % в каждом с выплатой ответчику компенсации стоимости /персональные данные/ их части, суд нарушил приведенные нормы права, поскольку данное имущество является делимым, его раздел допускается законом, согласия на выплату компенсации в счет стоимости ее доли в данном имуществе Екмалян О.Р. не давала.

В связи с этим решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 в указанной части подлежит изменению, согласно которому судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Тополевым Г.В. и Екмалян О.Р. по ? доле (50 %) в уставных капиталах ООО "Татуэль" (л.д.46) и ООО "Элегия Строй" (л.д.84), а также признать за Тополевым Г.В. право собственности на автомобиль "/персональные данные/", стоимостью 273 375 руб. (л.д.143), за Екмалян О.Р. - право собственности на автомобиль "Toyota Alphard", стоимостью 1 618 875 руб. (л.д.153).

Учитывая то обстоятельство, что автомобили являются неделимыми вещами, основываясь на положениях п.4 ст.252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать с Екмалян О.Р. в пользу Тополева Г.В. компенсацию несоразмерности стоимости названного имущества в размере 1 345 500 руб. (1 618 875 руб. - 273 375 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года изменить:

признать за Тополевым ГВ право собственности на автомобиль "Nissan Primera", года выпуска, государственной номер /персональные данные/, стоимостью 273 375 руб.;

признать за Екмалян ОР право собственности на автомобиль "Toyota Alphard", 2012 года выпуска, государственный номер /персональные данные/, стоимостью 1 618 875 руб.;

признать за Тополевым ГВ и Екмалян ОР по /персональные данные/ доле (50 %) в уставных капиталах ООО "Татуэль" и ООО "Элегия Строй";

взыскать с Екмалян ОР в пользу Тополева ГВ компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 1 345 500 (одного миллиона трехсот сорока пяти тысяч пятисот) руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екмалян О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: