Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Клепчи А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Клепче Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клепчи Андрея Сергеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 г. N 195145753 в размере 226716 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5467 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Клепче А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Клепча А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Клепча А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100-104). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 августа 2014 г. между истцом ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Клепчей А.С. заключен кредитный договор N 195145753, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 270 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 04 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 31 октября 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 226 716,30 руб, в том числе: 191 713,72 руб. - задолженность по основному долгу, 35 002,58 руб. - задолженность по процентам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, приняв представленный истцом расчет задолженности, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика Клепчи А.С. задолженность по кредитному договору в размере 226 716,30 руб, из которых: 191 713,72 руб. - задолженность по основному долгу, 35 002,58 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5467 рублей 16 копеек.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что он не имел возможности погашать задолженность в связи с резким ухудшением финансового состояния, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Клепчи А.С. о том, что судом не исследованы доказательства о трудном финансовом положении ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данному факту дана верная оценка, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по исполнению кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, не допускается, в то время как в п. 5.1. кредитного договора установлена возможность взыскания пени на просроченную задолженность по основному долгу и/или процентам по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцуом не было предъявлено требований о взыскании с ответчика пени, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, из расчета, представленного истцом, следует, что данные пени не начислялись.

Кроме того, ответчиком не было заявлено требований о признании тех или иных условий договора недействительными.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано об установлении факта заключения кредитного договора с Поляковым С.Г, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует указание на "Полякова С.Г.".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Клепчи А.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клепчи А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи