Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Подгорного В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подгорного Виктора Ивановича к ООО "Глобал Моторс" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подгорный В.И. обратился в суд с иском к ООО "Глобал Моторс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 мая 2017 года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства N 114-05, в соответствии с которым, приобрел в автосалоне автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик", 2006 года выпуска, VIN : ***, наименование (тип ТС): легковой, цвет: СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, стоимостью 350 000 руб. Денежная сумма в размере 350 000 руб. была уплачена истцом ответчику в полном объеме. По предварительной договоренности с ответчиком истец намеревался приобрести автомобиль марки "Хендай Солярис", стоимостью 380 000 руб, однако, при оформлении договора купли продажи автомобиля марки "Хендай Солярис", истцу ответчиком были навязаны другие дополнительные услуги на сумму 180 000 рублей, от которых он отказался и вызвал сотрудников полиции. После чего истцу было предложено приобрести автомобиль за наименьшую стоимость, а именно автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик", который он приобрел. При этом, истец не смог определить его реальную стоимость и техническое состояние, подписав договор под влиянием заблуждения. После приобретения автомобиля истцом было установлено, что приобретенный автомобиль не может быть использован по назначению, так как тормозная система работает плохо, магнитола разбита, бензобак неисправен, под днищем автомобиля происходил стук, автомобиль был 2006 года выпуска.

27 мая 2017 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный автомобиль. Однако ответа на претензию истца от ответчика не поступило, договор купли-продажи транспортного средства расторгнут не был, денежные средства истцу не возвращены.

Истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую оплатил 30 000 руб.

Истец Подгорный В.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи N 114-05 от 26 мая 2017 г, взыскать с ООО "Глобал Моторс" денежные средства в сумме 350 000 руб, уплаченные при покупки автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с отказом от ранее заключенного договора с ООО "Глобал Моторс", юридические расходы в сумме 30 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Подгорный В.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Глобал Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Подгорный В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Подгорный В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Глобал Моторс" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства N 114-05 от 26 мая 2017 года, заключенному между ООО "Глобал Моторс" (продавец) и Подгорным В.И. (покупатель), последний приобрел транспортное средство "Ниссан Альмера Классик", легковой, 2006 года выпуска, VIN : ***, цвет: серо-зеленый, ПТС *** Центральная акцизная таможня 08.08.2006 г, свидетельство о регистрации ТС *** МОТОРЭР N 4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России 20.02.2014, р.з. ***, стоимость автомобиля составила 350 000 руб. Оплата произведена в день заключения договора 26 мая 2017 года, что подтверждается квитанцией N 114.

Согласно п. 4 договора стороны соглашаются, что до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен и согласен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийном обслуживании, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. В случае, если автомобиль является бывшим в употреблении, информация об этом предоставлена покупателю в полном объеме и надлежащим образом. Договор подписан представителем ООО "Глобал Моторс" и Подгорным Виктором Ивановичем.

Подгорный В.И. принял от ООО "Глобал моторс" автомобиль марки "Ниссан Альмера Классик", легковой, 2006 года выпуска, VIN : ***, цвет: серо-зеленый, ПТС ***, Центральная Акцизная Таможня от 08.08.2006 г... Стоимость автомобиля истцом оплачена: в полном объеме.

Подгорный В.И. в своих исковых требованиях ссылается на то, что его ввели в заблуждение относительно цены автомобиля, технических характеристик данного транспортного средства.

Как установлено судом, сторонами ООО "Глобал Моторс" и Подгорным В.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля была определена цена автомобиля в сумме 350 000 руб. Договор был подписан обеими сторонами, никаких претензий и замечаний не высказывалось.

При этом, дата выпуска транспортного средства 2006 года на момент заключения договора купли-продажи была известна покупателю, так как отражена в договоре купли-продажи и Паспорте транспортного средства, повреждения магнитолы должны были быть обнаружены истцом при визуальном осмотре, доказательств наличия недостатков тормозной системы, стука под днищем транспортного средства, неисправности бензобака истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420-422, 424, 425, 432, 450, 469, 503 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 18 закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорного В.И. к ООО "Глобал Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец при заключении договора купли-продажи проверил комплектность и качество транспортного средства, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам, при этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости. Доказательств наличия в транспортном средстве указанных истцом недостатков не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца Подгорного В.И, о том, что судом не дана оценка тому факту, что заключению договора купли-продажи автомобиля марки "Нисан Альмера Классик" предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи автомобиля марки "Хендай Солярис" судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку заключение предварительного договора в отношении иного транспортного средства не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, истцу была представлена вся информация о транспортном средстве. Допустимых доказательств наличия недостатков, о которых не был уведомлен истец, суду первой инстанции или судебной коллегии не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не было оказано содействие истцу в установлении личности менеджера, продававшего транспортное средство истцу, он не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ л ицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Как следует из протоколов судебных заседаний по данному делу, истцом ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей не заявлялось, замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи