Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

с участием адвокатом Дмитрашко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Беллона" по доверенности Лалаяна Д.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Эмайкиной Ирины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Беллона" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беллона" в пользу и Эмайкиной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 49 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего денежную сумму в размере 64 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беллона" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Эмайкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Беллона" о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 8505, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу ряд медицинских услуг. В соответствии с условиями договора цена услуг составила 98 500 руб, оплата услуг была произведена истцом с привлечением кредитных средств. На следующий день истец приняла решение о расторжении договора, о чем уведомила ответчика по телефону. Заявление о расторжении договора было передано ответчику 13 июня 2017 года. Никакие медицинские услуги истец по данному договору не получала. Денежные средства в размере 98 500 руб. ответчиком возвращены не были. Бязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме досрочно 09 июня 2017 года.

Истец Эмайкина И.А. просит суд расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг, заключенные с ООО "Беллона"; взыскать с ООО "Беллона" денежные средства в размере 98 500 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец Эмайкина И.А. не явилась, направила своего представителя Дмитрашко М.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Беллона" по доверенности Лалаян Д.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства истцу были возвращены 20.10.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Беллона" - Лалаян Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Эмайкиной И.А. - Дмитрашко М.В. явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Эмайкина И.А, представитель ответчика ООО "Беллона" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинский услуг N 805, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, указанные в приложении N 2 к договору.

Стоимость медицинских услуг составила 98 500 руб.

Оплата по договору производится путем привлечения средств кредитной организации.

Между истцом и КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) был заключен потребительский кредит N 61754768462 от 06 июня 2017 г. на сумму 98 500 руб, под 27,30% годовых сроком на 24 месяца. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ответчика.

09 июня 2017 года истцом был досрочно погашен кредит перед банком, что подтверждается справкой КБ "Ренессан Кредит" (ООО).

Истец принятые на себя обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме.

13 июня 2017 года истец обратилась к ответчику требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что какие-либо медицинские услуги в рамках заключенного между сторонами договора истцу ответчиком не оказывались.

20 октября 2017 года истцу были возвращены денежные средства в размере 98 500 руб, что подтверждается платежным поручение N 1466 от 20 октября 2017 года и не отрицается истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 32, 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эмайкиной И.А. к ООО "Беллона", поскольку договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке, а ответчик в ходе рассмотрения дела судом выплатил истцу денежные средства в полном объеме, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 98 500 руб.

При этом, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных медицинский услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 49 500 руб. ((98500 + 5000): 2), поскольку возврат уплаченных по договору денежных средств произведен ответчиком не добровольно во внесудебном порядке, а только после обращения истца в суд с данным иском, следовательно удовлетворение требований потребителя произведено ответчиком не добровольно, а в результате обращения истца в суд.

Исходя положений из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема выполненной работы, суд счел, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, полагая эту сумму разумной. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Беллона" - Лалаяна Д.Г, что судом неверно определен размер штрафа, поскольку штраф составляет 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, и должен составляет 7 500 рублей, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнение обязательства ответчиком не может считаться добровольным, поскольку было произведено после обращения истца в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Истцом Эмайкиной И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема выполненной работы, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Беллона" - Лалаяна Д.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беллона" в пользу Эмайкиной Ирины Александровны расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи