Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-15128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Михеева В.Г. - Чухрия Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева Владимира Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михеева Владимира Геннадьевича 3000 рублей - расходы по услуге эвакуатора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения - в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда - в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Взыскать с Михеева Владимира Геннадьевича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований с учетом уточненного иска, что 19 февраля 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Субару Форестер, гос.номер ***, под управлением Михеева Владимира Геннадьевича, и автомобиля Субару WRX, гос.номер ***, под управлением Кузнецова Андрея Алексеевича. Виновником в указанном ДТП был признан водитель Субару WRX - Кузнецов А.А. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N ***.

22 февраля 2017 года, в рамках прямого возмещения убытков Михеев В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения. Были предоставлены все документы, выдано направление на осмотр и фиксацию повреждений. 27 февраля 2017 года повреждения были зафиксированы АО "Технэкспро" в соответствии с направлением страховщика. В срок, установленный ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение истцу выплачено не было. С целью определения размера компенсации ущерба, причиненного в ДТП от 19.02.2017 г, истец обратился в ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ". На основании экспертного заключения N 1003-01 от 10.03.2017г. размер ущерба был установлен в сумме 524 547 рублей 12 копеек, без учета износа заменяемых деталей, сумма в размере 356 469 рублей 12 копеек была установлена с учетом износа заменяемых деталей. Срок выплаты страхового возмещения истек 21.03.2017 года. Страховое возмещение в сумме 304 000 рублей было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" только 26.05.2017 г, что подтверждается платежным поручением N 675 от 26.05.2017 г. На дату выплаты страхового возмещения размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 194 560 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не оплатило истцу расходы на транспортировку поврежденного автомобиля после ДТП до места его ремонта. Михеев В.Г. при обращении в страховую компанию подал квитанцию об оплате эвакуации. Истцом была уплачена сумма в размере 25 000 рублей за транспортировку автомобиля Субару в техцентр "Ворон-Авто" по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, к.2. Оплата стоимости эвакуации подтверждается дубликатами заказ-наряда на эвакуацию от 19.02.2017 года, а также бланком строгой отчетности - квитанцией N000411 от 19.02.2017 г.

На основании заключения судебной экспертизы, назначенной Нагатинским районным судом г.Москвы по делу, и проведенной в соответствии с Положением Банка России N 432-П 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Положением Банка России N 433-от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", был установлен максимальный размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из результатов проведенных расчетов рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков в рамках ФЗ "Об ОСАГО" рассчитана в том же размере, что и выплачена ПАО СК "Росгосстрах" 25 мая 2017 года, вследствие чего страховая компания исполнила свои обязательства в пределах страхового лимита, установленного указанным выше Законом. В тоже время, реальный ущерб Михееву В.Г. не возмещен в полном объеме. Учитывая невозможность произвести ремонт ввиду задержки выплаты страхового возмещения, а также нежелания виновника ДТП Кузнецова А.А. добровольно возместить ущерб, истец был вынужден оставаться без автомобиля и только в октябре 2017 года смог завершить и оплатить восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля Субару.

Данный автомобиль истец не имел намерения продавать в виде годных остатков, поскольку сумма страхового возмещения не позволила бы ему приобрести такой же автомобиль за ту сумму, которая была выплачена ПАО СК "Росгосстрах" в рамках расчетов, применяемых для целей страхования ОСАГО, а именно в том состоянии, в котором был автомобиль истца до ДТП. Восстановлению автомобиль Субару подлежал, заключение судебной экспертизы, а также заключения представленные сторонами иных доводов не содержат. Так, на основании Квитанции к Заказ-наряду N А000006994 от 06.03.2017 г, а также Заказ-наряда от 06.03.2017 г. стоимость ремонта была установлена в сумме 516 606 рублей, из которых сумма в размере 372 556 рублей включает в себя стоимость запасных частей и материалов, используемых при восстановительном ремонте транспортного средства, а также сумма в размере 144 050 рублей, определяющая стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля Истца.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 12.04.2017 г. и 17.04.2017 г. направил в адреса ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, приложив заверенную копию заключение эксперта N 1003-01 от 10.03.2017 г.

Истец Михеев В.Г. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы за транспортировку поврежденного автомобиля до места его ремонта - в размере 25000 рублей, неустойку в размере 194 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф; взыскать с Кузнецова А.А. в счет возмещения ущерба 212 606 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5326 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы за проведение повторной независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец Михеев В.Г. не явился, направил своего представителя адвоката Чухрия Е.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Наносов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. по доверенности Дзаварян В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Михеева В.Г. - Чухрий Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Михеев В.Г. и его представитель Чухрий Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова А.А. по доверенности Дзаварян В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Кузнецов А.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 февраля 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Субару Форестер, гос.номер ***, под управлением Михеева Владимира Геннадьевича, и автомобиля Субару WRX, гос.номер ***, под управлением Кузнецова Андрея Алексеевича.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Субару WRX - Кузнецов А.А.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N ***.

22 февраля 2017 года, в рамках прямого возмещения убытков, Михеев В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страхового возмещения. Им были предоставлены все необходимые документы, выдано направление на осмотр и фиксацию повреждений.

27 февраля 2017 года повреждения были зафиксированы АО "Технэкспро" в соответствии с направлением страховщика, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП от 19.02.2017 г, истец обратился в ООО "Независимое экспертное агентство "ЛИС-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертного заключения N 1003-01 от 10.03.2017г. размер ущерба составляет 524 547 рублей 12 копеек - без учета износа заменяемых деталей, 356 469 рублей 12 копеек - с учетом износа заменяемых деталей.

Страховое возмещение в сумме 304 000 рублей было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 26.05.2017 г, что подтверждается платежным поручением N 675 от 26.05.2017 г.

По ходатайству представителя ответчика Кузнецова А.А. судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза экспертами АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", согласно выводам которой: В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Субару Форестер, г\н ***, с учетом износа (с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П), составляет 506 400 рублей.

При этом рыночная стоимость автомобиля марки Субару Форестер, г\н ***, на момент ДТП 19.02.2017 года, составляла 399 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта существенно превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки Субару Форестер, г\н ***, на дату ДТП 19.02.2017 года, составляет 117 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Михеев В.Г. при обращении в страховую компанию передал квитанцию об оплате эвакуации. Истцом была уплачена сумма в размере 25 000 рублей за транспортировку автомобиля Субару в техцентр "Ворон-Авто" по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д. 1, к.2. Оплата стоимости эвакуации подтверждается дубликатами заказ-наряда на эвакуацию от 19.02.2017 года, а также бланком строгой отчетности - квитанцией N000411 от 19.02.2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд правомерно указал, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (399000 рублей) за минусом годных остатков (117000 рублей). Таким образом, определив сумму ущерба, подлежащую выплате истцу в размере 282000 рублей, суд первой инстанции с учетом того, что истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма в размере 304000 рублей пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием заявленных сумм.

При этом, суд правомерно указал, что поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не произвело оплату эвакуации транспортного средства истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма 3000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, исходя из следующего расчета: 282000 + 25000 - 304000 = 3000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произвело истцу оплату страхового возмещения в установленные законом сроки, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", поскольку указанным заключением опровергнуты доводы истца о заявленном размере ущерба.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы реального ущерба с виновника ДТП, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что расчет подлежащего возмещению ущерба при конструктивной гибели транспортного средства судом произведен верно и покрывается страховой выплатой произведенной ПАО СК "Росгосстрах".

Расходы, произведенные истцом для восстановления транспортного средства в данном случае не могут расцениваться как реальные убытки, поскольку ремонт транспортного средства являлся экономически нецелесообразным, в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта составляет 506 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Субару Форестер на момент ДТП составляла 399 000 рублей.

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с ПАО СК "Рогосстрах" штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" не взыскивалась страховая выплата.

Ссылки на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, так как отношения сторон урегулированы специальным законом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца стоимости судебной экспертизы в связи с тем, что ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца к Кузнецову А.А. отказано, требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не заявлялись, проведенной по делу судебной экспертизой, опровергнуты доводы истца о размере причиненного ему ущерба, судом обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Михеева В.Г. - Чухрия Е.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михеева В.Г. - Чухрия Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи