Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-15162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Мартынове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 88 683 руб. 14 коп, начиная с 01 октября 2017 г, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио задолженность по возмещению вреда за период с 15.09.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 3 192 593 руб. 04 коп, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 95 443 руб. в счет расходов на лечение, 1050 руб. в счет расходов на нотариальные услуги, 50 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 29 838 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 940 руб. 18 коп.

Установила:

фио обратился с иском в суд к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, возмещение вреда в связи потерей трудоспособности, ежемесячно по 88 683 руб. 14 коп, начиная с 01 октября 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 15.09.2014 г. по 30.09.2017 г. в размере 3 192 593 руб. 04 коп, расходы на лечение 95 443 руб, 1050 руб. нотариальные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 29 838 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2013 г. на 21 км. 2 пк первого главного пути перегона адрес, при выходе из электропоезда N 6801 сообщением "Электрогорск-Москва" на адрес был травмирован, в связи с чем бригадой скорой помощи доставлен в МБУ Центральную городскую больницу адрес им.фио с диагнозом ******.

Истец, представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец в части размера компенсации морального вреда, представитель ответчика в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы своей апелляционной жлобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, прокурора Храмову О.П, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. на 21 км. 2 пк первого главного пути перегона адрес, при выходе из электропоезда N *** сообщением "Электрогорск-Москва" на адрес был травмирован фио *** рождения, бригадой скорой помощи доставлен в МБУ Центральную городскую больницу адрес им. фио с диагнозом ****, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ****. Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, выпиской из истории болезни N *** Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России, выписными эпикризами N *** N ***ГВКГ ВВ МВД России.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от -*** прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении помощника машиниста электропоезда фио, машиниста электропоезда фио, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии от 24.04.2015 г. ****

В результате полученных травм истцу была установлена* группы бессрочно, что подтверждается справками Бюро N*** - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда от **** г, от ***.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от ***, в связи с травмой от 20.09.2013 г. фио с 20.09.2013 г. по 14.09.2014 г. (до установления*** группы инвалидности) был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%. Длительность временной нетрудоспособности фио обусловлена тяжестью и характером травмы, полученной им в связи со случаем 20.09.2013 г.

В период с 15.09.2014 г. по настоящее время утрата общей трудоспособности фио в связи со случаем от 20.09.2013 г. составляла и составляет 60%. В связи с тем, что последствия травмы от 20.09.2013 г. приводят к стойким необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, проценты утраты общей трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

В период с 15.09.2014 г. по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности фио по профессии "оперуполномоченный" ("оперативная деятельность ФСБ") в связи со случаем от 20.09.2013 г. составляла и составляет 80%, истец может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков. В связи с тем, что последствия травмы от 20.09.2013 г. приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной системы, степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Между травмой, полученной фио 20.09.2013 г, и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, представителем ответчика не опровергнуто.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ОАО "Российские железные дороги".

Согласно справки войсковой части ****, Управления по внутренним войскам МВД России *** в отставке фио проходил военную службу в период с *** г. по *** г. в должностях оперативного состава и с ***. по ***. в должностях административно-технического состава; по состоянию на **** г. занимал воинскую должность -***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определяя размера подлежащего возмещению утраченного заработка истца ежемесячно в сумме 88 683,14 руб, применив положения ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, с учетом справки войсковой части 3600 о доходах истца, утраты профессиональной трудоспособности 80%, с учетом индексации в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ, согласился с расчетом истца возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, приведенном в уточненном исковом заявлении (л.д.149-152).

Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 15.09.2014 года по 30.09.2017 года в размере 3 192 593 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ОАО "РЖД" и наличии грубой неосторожности истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста электропоезда вследствие акта амнистии. При этом, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности, о несогласии с заключением судебной экспертизы в части установления утраты процента трудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части не противоречат положениям ст.1086 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО "РЖД" понесенных расходов на лечение в размере 95 443 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с заключение экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от *** г, по прямым последствиям травмы от ***** г. у фио имеются показания для проведения санаторно - курортного лечения 1 раз в год в санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента: курорты, бальнеологические, с радоновыми, сероводородными, хлоридными натриевыми, йодобромными, кремнистыми термальными водами; грязевые; климатические.

Из выписного эпикриза ЦВКГ ФСБ России N 1564 усматривается, что истец направлен на курс реабилитационного лечения в адрес. Из выписного эпикриза N 873 адрес ФСБ России следует, что истцу рекомендовано восстановительное лечение в реабилитационном отделении адрес ежегодно. Каких-либо иных документов, подтверждающих назначение санаторного лечения, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлена квитанция ФГКУ "Санаторий "Кавказ" ФСБ России к приходному кассовому ордеру N ****от ****, в соответствии с которой от фио принято 40 000 руб. за оплату путевки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в ФГКУ "Санаторий "Кавказ" ФСБ России расположенного в адрес, именно в связи с полученными травмами, не имеется. Доказательств невозможности предоставления данного санаторного лечения бесплатно, также не имеется.

Также в материалах дела представлены кассовые чеки на сумму 1170 руб. за приобретение лекарственного препарата ***, на сумму 657 руб. за приобретение ***, ****, ***, квитанции из ФГБУ "***" за оказание платных медицинских услуг от 17.04.2015 г. на сумму 3 200 руб. и 2000 руб.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что данные расходы понесены именно в связи с произошедшим травмированием, и не могли быть представлены в рамках обязательного медицинского страхования, назначения указанных лекарственных препаратов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за приобретение путевки в размере 40 000 руб, расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1170 руб. и 657 руб, оплаты медицинских услуг на сумму 3 200 руб. и 2000 руб, соответственно об отмене решения суда в данной части и отказе в удовлетворении указанных требований.

Соответственно, расходы на лечение подлежат взысканию в пользу истца в размере 48 416 руб, из которых 47 481 руб. за приобретение ортеза при отвисающей стопе и 935 руб. за приобретение лекарственного препарата милдроната, поскольку необходимость приобретения данного лекарственного препарата, применение ортеза при отвисающей стопе подтверждается выписками из истории болезни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу фио сумму в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт причинения вреда истцу вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что при определении размера такой компенсации, суд не принял во внимание обстоятельства происшествия.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета российской Федерации от 16.09.2015 г. следует, что при выходе из электропоезда N *** сообщением "Электрогорск-Москва" под управлением машиниста фио и помощника машиниста фио на адрес направления Московской железной дороги, оступился и провалился правой ногой между платформой и поездом пассажир электропоезда фио, несмотря на препятствие между поездом и платформой, поезд начал движение, что привело к травмированию последнего.

Согласно заключению технической судебной экспертизы от ***. причиной травмирования фио явилось приведение электропоезда N *** в движение при наличии препятствия. Данное транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения машинистом фио, который не обеспечил качественное обслуживание пассажиров и порядка посадки-высадки пассажиров и его помощником фио, который не наблюдал за посадкой и высадкой пассажиров, и дал команду машинисту на движение поезда при наличии препятствий между поездом и платформой.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, принимая во внимая обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу фио, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 200 000 руб.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальных расходов в размере 1050 руб, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 838 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что расходы, взысканных на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения, распиской в получении денежных средств и составили 70 000 руб.

Взыскивая указанную сумму судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности, указанные расходы обоснованы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика расходов за оплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит 24 700 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио расходов на лечение в размере 95 443 руб, в части компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио расходы на лечение в размере 48 416 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 24 700 руб. 37 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10