Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-15337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Рощенко В.А на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рощенко А.А. к Демидовой М.В, Карышевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Карышевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать Карышеву Н.Ю. добросовестным приобретателем квартиры по адресу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рощенко А.А. обратился в суд иском к Карышевой Н.Ю. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 7 июня 2007 года заключил с Садыриной (Демидовой) М.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, Демидова М.В. осуждена по ст. 159 УК РФ за хищение путем мошенничества принадлежащей истцу квартиры. Приговором установлено обстоятельство незаконного и вопреки воле потерпевшего Рощенко А.А. лишения его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу. Демидова М.В. после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в последующем произвела ее отчуждение в пользу Карышевой Н.Ю. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец предъявил иск одновременно к Демидовой М.В. и Карышевой Н.Ю, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный 7 июня 2007 года между Рощенко А.А. и Садыриной (Демидовой) М.В, а также все последующие сделки по отчуждению такой квартиры; признать за Рощенко А.А. право собственности на вышеуказанную квартиру и прекратить право собственности Карышевой Н.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения Карышевой Н.Ю. вышеуказанную квартиру в пользу Рощенко А.А. (л.д. 0-0 т. 0).

Ответчик Карышева Н.Ю. предъявила встречные требования к Рощенко А.А. Демидовой М.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с квартиры, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2009 года заключила с Садыриной М.В. договор купли-продажи квартиры, приобрела право собственности на спорную квартиру. При заключении договора Садырина М.В. предъявила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15 августа 2007 года, договор купли-продажи квартиры от 7 июня 2007 года и передаточный акт от 18 августа 2007 года, подписанный продавцом Рощенко А.А. и покупателем Садыриной М.В, также было представлено решение Хорошевского районного суда от 22 мая 2008 года о прекращении права Рощенко А.А. и иных лиц пользования данной квартирой. При заключении сделки купли-продажи квартиры она действовала с надлежащей добросовестностью, разумностью и осмотрительностью, проверила все правоустанавливающие документы на квартиру. Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, переданы денежные средства по договору, то есть она возмездно приобрела спорное имущество по договору купли-продажи, помещение передано покупателю, договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченным органом, оформлено право собственности на жилое помещение, владение имуществом на протяжении всего периода было открытым и непрерывным, она несла расходы на содержание жилого помещения. На момент заключения договора Рощенко А.А. собственником квартиры не являлся, правопритязаний от него с 2009 года по настоящее время не поступало. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем и снять арест с квартиры.

Истец Рощенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Карышева Н.Ю. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителей, которые в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, встречный иск поддержали.

Ответчик Демидова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит правопреемник истца Рощенко В.А, допущенный к участию в деле определением суда от 16 января 2018 года в связи с тем, что истец Рощенко А.А. умер 10 июня 2017 года, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителями Даниловым А.В. и Музафаровой А.Р.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Рощенко В.А, Демидова М.В, Карышева Н.Ю, представитель Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рощенко В.А. по доверенности Музафаровой А.Р, поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителей Карышевой Н.Ю. по доверенностям Астаховой Е.В. и Диркса Я.А, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рощенко А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Рощенко А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу.

7 июня 2007 года между Рощенко А.А. (продавец) и Садыриной (в настоящее время Демидовой) М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, на основании которого указанная квартира перешла в собственность покупателя. Садырина М.В. зарегистрировала право собственности на квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от 15 августа 2007 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года, вступившим в законную силу 3 июня 2008 года, прекращено право пользования квартирой Рощенко А.А, Рощенко А.А, Рощенко В.А, Рощенко Е.Ф, и они выселены из квартиры, расположенной по адресу, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

11 июля 2009 года между Садыриной (Демидовой) М.В. и Карышевой Н.Ю. заключен договор купли-продажи, расположенной по адресу, на основании которого Карышева Н.Ю. зарегистрировала свое право собственности в отношении данной квартиры.

Разрешая исковые требования Рощенко А.А, суд первой инстанции применил с т. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и исходил из того, что истцом не представлено медицинских документов, которые могли бы послужить основанием для признания причины пропуска срока оспаривания сделки уважительной.

Придя к выводу, что заявленные требования Рощенко А.А. подлежат отклонению, суд в решении указал, что дополнительные доказательства в обоснование своих требований истцом представлены не были, а также истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рощенко А.А. в связи с непредставлением дополнительных доказательств, избранием неверного способа защиты нарушенного права и пропуском срока исковой давности согласиться не представляется возможным.

Из апелляционной жалобы истца следует, что приговором суда установлен порок его воли на отчуждение квартиры, подписывая бумаги, он был уверен в том, что получает заем под залог квартиры, был обманут, продавать квартиру не собирался, сделка была заключена с пороком его воли, и только после вынесения судом приговора по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, ему стало известно о нарушенном праве.

Эти доводы согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, Демидова М.В. признана виновной в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что Демидова М.В. совместно с соучастниками, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрела право собственности на принадлежащую Рощенко А.А. квартиру, расположенную по адресу, причинив ему имущественный вред в сумме 0 рублей, что является особо крупным размером.

Так, приговором суда установлено, что Рощенко А.А, получив от неустановленного соучастника преступления договор купли-продажи от 7 июня 2007 года квартиры, расположенной по адресу, заключенный между Рощенко А.А. и Садыриной (Демидовой) М.В, стоимость которой была определена в размере 0 рублей, и иные документы, подтверждающие отсутствие материальных претензий Рощенко А.А. к Демидовой М.В, подписал их, не осознавая характер и юридический смысл подписываемых им документов, а также не имея намерения на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, преследуя цель в получении займа, который в последующем получил от неустановленного соучастника в августе 2008 года при неустановленных следствием обстоятельствах в сумме 0 рублей.

Таким образом, приговором суда установлен порок воли Рощенко А.А. при заключении указанного договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2007 года.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия считает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения Рощенко А.А. договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2007 года под влиянием обмана, оказанного на него преступной группой с участием покупателя Садыриной (Демидовой) М.В, доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем представление дополнительных доказательств не требуется.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обжалуемым решением суда Карышева Н.Ю. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку с 2009 года открыто владеет квартирой, произвела в квартире ремонт, несет бремя ее содержания, сделка была совершена в установленной форме, прошла государственную регистрацию, исполнена каждой из сторон.

В данной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, так как на дату покупки спорной квартиры Рощенко А.А. ею не владел, в квартире не проживал, был с семьей выселен из квартиры по решению суда, продавец демонстрировала новому покупателю квартиру, ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, оснований считать, что продавец Садырина М.В. является лицом, не имеющим право отчуждать эту квартиру, у Карышевой Н.Ю. не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Диспозиция ст. 159 Уголовного кодекса РФ содержит определение мошенничества. Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из владения Рощенко А.А. преступным путем, в результате мошенничества, то есть в результате обмана, постольку в силу ст. 302 ГК РФ для истребования данной квартиры из чужого незаконного владения факт добросовестности второго приобретателя квартиры Карышевой Н.Ю. не имеет правового значения, так как квартира выбыла из собственности Рощенко А.А. помимо его воли. Следовательно, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Карышевой Н.Ю.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 7 июня 2007 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года вступил в законную силу 13 октября 2016 года, с этого момента потерпевший Рощенко А.А. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, получил неоспоримое доказательство совершения в отношении него мошенничества, обмана, в результате которого принадлежавшая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Иск подан в суд 17 января 2017 года в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенного 7 июня 2007 года между Рощенко А.А. и Садыриной (Демидовой) М.В, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Карышевой Н.Ю.

В связи с тем, что Рощенко А.А. умер после принятия решения суда первой инстанции, судебная коллегия включает квартиру по адресув наследственную массу Рощенко А.А, умершего 10 июня 2017 года.

Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Карышевой Н.Ю. на квартиру по адресу.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Рощенко А.А. о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный 7 июня 2007 года между Рощенко А.А. и Садыриной (Демидовой) М.В.

Истребовать квартиру по адресу из чужого незаконного владения Карышевой Н.Ю..

Включить квартиру по адресу в наследственную массу Рощенко А.А, умершего 10 июня 2017 года.

Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Карышевой Н.Ю. на квартиру по адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи