Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-15472/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А, Суменковой И.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Резанова А.А. по доверенности Шмелевой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ельниковой О.С. к Трофимову А.В, Луцешиной О.В, Резанову А.А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 августа 2013 года между Ельниковой О.С. и Трофимовым А.В. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ***, - недействительным.

Прекратить право собственности Резанова А.А. в отношении квартиры по адресу: г. Москва,***.

Признать за Ельниковой О.С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ельниковой О. С. в пользу ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗМ денежные средства в размере ***,00 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании недействительными договоров: купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, от 22.08.2013, заключенного между ней и Трофимовым А.В.; от 24.09.2013, заключенного между Трофимовым А.В. и Луцешиной О.В. Также просила об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Резанова А.А. на спорную квартиру, о восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что находилась в её собственности в порядке наследования по завещанию. 22.10.2013 между истцом и ответчиком Трофимовым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако в момент заключения договора истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку в июле 2012 перенесла травму головы, в момент совершения сделки имела неустойчивое психическое состояние, обусловленное трудной жизненной ситуации, которым воспользовался ответчик. Заключение истцом договора купли-продажи квартиры не соответствовало воле истца, оспариваемая сделка совершена с пороком воли, денежные средства за квартиру ответчиком истцу не передавались. О том, что Трофимов А.В. больше не является собственником спорной квартиры, истец узнала в рамках настоящего дела после получения регистрационного дела по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве, из которого стало известно, что спорная квартира была отчуждена Трофимовым А.В. по договору купли-продажи от 24.09.2013 Луцешиной О.В, а в настоящее время собственником спорной квартиры является Резанов А.А. Поскольку сделка по продаже квартиру Трофимову А.В. была совершена с пороком воли, то она является недействительной, не порождающей никаких правовых последствий, как и последующие сделки по отчуждению спорного имущества, а спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Резанова А.А. с прекращением его права собственности на спорную квартиру и с восстановлением права собственности истца на неё.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, а также заявила ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы.

Представитель ответчика Трофимова А.В. в судебном заседании возражал против иска, указал, что истец получила по оспариваемой сделке купли-продажи денежные средства за квартиру, у неё имелись долги, в целях погашения которых она и продала квартиру, чтобы было на что содержать детей, при заключении сделки истец предоставляла справки из НД и ПНД, оснований сомневаться в наличии у истца свободного волеизъявления при продаже квартиры не имелось.

Представитель ответчика Резанова А.А. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений на иск (л.д.129-132), указывая при этом, что ответчик приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки от 22.07.2014 с Луцешиной О.В, является добросовестным приобретателем в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ; прежним собственником Луцешиной О.В. спорная квартира была приобретена также на основании возмездной сделки, зарегистрированной в установленном законом порядке, дееспособность истца проверялась нотариусами, удостоверявшими доверенность от нее на представителей для регистрации перехода права собственности по сделке, на спорную квартиру не имелось никаких обременений, ответчику продавцом были переданы ключи и правоустанавливающие документы на квартиру, копии договоров, передаточных актов, расписок от предшествующих собственников, в связи с чем оснований сомневаться в юридической чистоте проведенной сделки не имелось, и спорная квартира не подлежит истребованию от добросовестного приобретателя.

Ответчик Луцешина О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явилась, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернега О.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Резанова А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Ельникова О.С, ответчик Трофимов А.В, ответчик Луцешина О.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Чернега О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика Рязанова А.А. и его представителя по доверенности Шмелеву Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ельниковой О.С. по доверенности Ельшину И.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул.****. Указанная квартира находилась в собственности Ельниковой О.С. на основании свидетельства о праве на наследство.

05.02.2013 Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора залога и ипотеки на спорную квартиру на основании договора залога недвижимого имущества от 28.01.2013, заключенного между Ельниковой О.С. (залогодатель) и Чернега О.Н. (залогодержатель) в качестве способа исполнения заемного обязательства Ельниковой О.С. по договору займа от 28.01.2013.

22.08.2013 между Ельниковой О.С. (продавец) и Трофимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, за *** руб. Договор подписан сторонами лично, для регистрации перехода права собственности по указанной сделке в Управлении Росреестра по г. Москве продавцом Ельниковой О.С. оформлена доверенность на представителей, удостоверенная нотариально 22.08.2013; также, 22.08.2013, представителем Ельниковой О.С. по доверенности Глуховой Е.С. поданы заявление и документы по сделке от 22.08.2013 на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Москве. Продавцом Ельниковой О.С. от покупателя Трофимова А.В. получены денежные средства в размере **** руб. за проданную квартиру по договору купли-продажи от 22.08.2013, что подтверждается собственноручно написанной распиской от 22.08.2013, составление которой не было оспорено стороной истца; 03.09.2013 между сторонами сделки подписан передаточный акт. Переход права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи от 22.08.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Трофимовым А.В. 02.09.2013.

При этом, ипотека в отношении спорной квартиры прекращена на основании заявления Чернеги О.Н.

24.09.2013 спорная квартира была продана Трофимовым А.В. Луцешиной О.В. за **** руб.; 04.10.2013 между сторонами указанной сделки подписан передаточный акт; переход права собственности на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован 04.10.2013.

Луцешина О.В. была зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире в период с 10.10.2013 г. по 06.08.2014 г.

22.07.2014 Луцешина О.В. спорную квартиру продала Резанову А.А. также за **** руб. Переход права собственности на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован 31.07.2014.

С 12.08.2014 Резанов А.А. и член его семьи - Резанова К.М. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с целью проверки доводов истца об отсутствии у неё способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по продаже квартиры Трофимову А.В, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно представленному в суд заключению комиссии экспертов N 326- амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПБ N 1 им. Алексеева Н.А. ДЗ г. Москвы от 13.09.2017, истец в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 22.08.2013 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Данный вывод суда в полной мере соответствует требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом исследованы позиции сторон, результаты судебного заключения, как в частности, так и в совокупности, выводы мотивированы.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 24.09.2013 между Трофимовым А.В. и Луцешиной О.В, стороной по которой истец не являлась и в договорных отношениях с которыми не состояла, надлежит отказать, поскольку предусмотрен иной способ защиты истца с учетом заявленных требований по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Резанова А.А. на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, и восстановлении права собственности истца на спорную квартиру путем его признания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения изложена в ясной и простой форме, изложен ход исследования, полно описаны этапы исследования, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста N 189\11-2017, в котором оценивается заключение экспертов, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Кроме того, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста доказательством по делу не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, специалист не предупреждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены иные доказательства, указывающие прямо или косвенно на отсутствие пороков воли Ельниковой О.С. в юридически значимый период, выражают субъективное мнение стороны ответчика, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Резанов А.А. является добросовестным приобретателем, не может служить основаниями для отмены решения, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не решилвопрос о залоге квартиры, который существовал на момент заключения продажи истцом квартиры, к отмене решения не ведут, поскольку обстоятельства снятия залога предметом настоящего спора не являлись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как судебные расходы могут быть распределены судом в порядке, установленном ст. 104 ГПК РФ.

Иных доводов для изменения или отмены обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.