Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-15491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чадаева Ю.Г. по доверенности Трухиной А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "НК Банк" к Чадаеву Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чадаева Ю.Г. в пользу АО "НК Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 26.05.2011г. в сумме основного долга в размере 21 807 363,36 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 465 902,03 руб, по кредитному договору N*** от 26.05.2011г. в сумме основного долга в размере 36 948 062,50 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7 566 547,46 руб, неуплаченное вознаграждение за продление срока возврата кредита в размере 167 069,50 руб, по кредитному договору N *** от 18.11.2011г. в сумме основного долга в размере 25 703 000,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 5 445 192,12 руб, по кредитному договору N *** от 18.11.2011г. в сумме основного долга в размере 25 703 000,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 5 445 192,12 руб, по кредитному договору N 504КВ от 11.09.2013г. в сумме основного долга в размере 12 080410,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 303 315,87 руб, неустойку в размере 320 124,44 руб, по кредитному договору N 504/1 КВ от 11.09.2013г. в сумме основного долга в размере 12 080 410,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 303 315,87 руб, неустойку в размере 320 124,44 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 694,08 руб.

В удовлетворении иска АО "НК Банк" в большем объеме отказать.

Взыскание кредитной заложенности с Чадаева Юрия Геннадьевича в АО "НК Банк" производить с учетом солидарного характера обязательства ОАО "РУМО" (ОГРН 1025202608012),

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "НК Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чадаеву Ю.Г. о взыскании задолженности по семи кредитным договорам, заключенным между Банком и ОАО "РУМО", а именно:

по кредитному договору N *** от 26.05.2011г. в сумме основного долга в размере 21807 363,36 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 465 902,03 руб,

по кредитному договору N *** от 26.05.2011г. в сумме основного долга в размере 36 948 062,50 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7 566 547,46 руб, неуплаченное вознаграждение за продление срока возврата кредита в размере 167 069,50 руб,

по кредитному договору N *** от 18.11.2011г. в сумме основного долга в размере 25 703 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 5 445 192,12 руб,

по кредитному договору N *** от 18.11.2011г. в сумме основного долга в размере 25 703 000,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 5 445 192,12 руб,

по кредитному договору N 445КВ от 23.01.2012 в сумме основного долга в размере 46 072 999,40 руб, неустойку в размере 278 223,95 руб.;

по кредитному договору N 504КВ от 11.09.2013г. в сумме основного долга в размере 12 080 410,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 303 315,87 руб, неустойку в размере 320 124,44 руб,

по кредитному договору N 504/1КВ от 11.09.2013г. в сумме основного долга в размере 12 080 410,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 303 315,87 руб, неустойку в размере 320 124,44 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ответчиком Чадаевым Ю.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, истец просит взыскать с ответчика Чадаева Ю.Г. задолженность по кредитным договорам в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО "НК Банк" по доверенности Петров А.В. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чадаев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Представитель третьего лица ОАО "РУМО" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чадаева Ю.Г. по доверенности Трухина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Чадаев Ю.Г. и его представитель по ордеру адвокат Трухина А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО "НК Банк" по доверенности Петров А.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "РУМО" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2017 года установлена задолженность ОАО "РУМО" перед АО "НК Банк" по кредитным договорам, в том числе:

по кредитному договору N *** от 26.05.2011г. с учетом дополнительных соглашений в сумме основного долга в размере 21 807 363,36 руб, процентов за пользование кредитом в размере 4 465 902,03 руб,

по кредитному договору N *** от 26.05.2011г. с учетом дополнительных соглашений в сумме основного долга в размере 36 948 062,50 руб, процентов за пользование кредитом в размере 7 566 547,46 руб, неуплаченного вознаграждения за продление срока возврата кредита в размере 167 069,50 руб,

по кредитному договору N *** от 18.11.2011г. с учетом дополнительных соглашений в сумме основного долга в размере 25 703 000,00 руб, процентов за пользование кредитом в размере 5 445 192,12 руб,

по кредитному договору N *** от 18.11.2011г. с учетом дополнительных соглашений в сумме основного долга в размере 25 703 000,00 руб, процентов за пользование кредитом в размере 5 445 192,12 руб,

по кредитному договору N 445КВ от 23.01.2012г. с учетом дополнительных соглашений в сумме основного долга в размере 46 072 999,40 руб, процентов за пользование кредитом в размере 9 760 582,73 руб, неустойки в размере 278 223,95 руб.;

по кредитному договору N 504КВ от 11.09.2013г. с учетом дополнительных соглашений в сумме основного долга в размере 12 080 410,00 руб, процентов за пользование кредитом в размере 2 303 315,87 руб, неустойки в размере 320 124,44 руб.;

по кредитному договору N 504/1КВ от 11.09.2013г. с учетом дополнительных соглашений в сумме основного долга в размере 12 080 410,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 2 303 315,87 руб, неустойки в размере 320 124,44 руб.

Требования банка к заемщику ОАО "РУМО" на указанную выше сумму по данным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ОАО "РУМО".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ОАО "РУМО" кредитных обязательств по каждому из указанных выше кредитных договоров, между банком и Чадаевым Ю.Г. заключены договоры поручительства соответственно: N 1147ПР от 26.05.2011г, N 1147/1ПР от 26.05.2011г, N 1204ПР от 18.11.2011г, N 1204/1ПР от 18.11.2011г, N 1242ПР от 23.01.2012г, N 1555ПР от 11.09.2013г, N 1555/1ПР от 11.09.2013г, по условиям которых поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств ОАО "РУМО" по кредитным договорам.

Ответчик Чадаев Ю.Г. не исполнил обязательства по погашению полученных кредитов, проценты, установленные кредитными договорами не уплатил.

С учетом дополнительных соглашений от 09.04.2013г, от 30.06.2015г. к договору поручительства N1147ПР от 26.05.2011г. срок действия договора установлен в течение двух лет с момента истечения срока кредитования, установленного кредитным договором, а именно не позднее 20.11.2015г.

Договор поручительства N1147/1ПР от 26.05.2011г. с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2013г, от 30.06.2015г. содержит аналогичные условия о сроке действия договора и сроке кредитования до 20.11.2015г.

Договоры поручительства N1204ПР от 18.11.2011г. и N 1204/1ПР от 18.11.2011г. с учетом дополнительных соглашений от 11.03.2014г, от 30.06.2015г. также содержат условия о сроке действия договора в течение двух лет с момента истечения срока кредитования и сроке кредитования до 20.11.2015г.

Договоры поручительства N1555ПР от 11.09.2013г. и N 1555/ШР от 11.09.2013г. содержат условия о сроке действия договора в течение двух лет с момента истечения срока кредитования и с учетом дополнительных соглашений от 25.08.2015г. условия о сроке кредитования до 15.01.2016г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Чадаева Ю.Г. как с поручителя задолженности по кредитным договорам N *** от 26.05.2011г, N *** от 26.05.2011г, N 438 КВ от 18.11.2011г, N 438/1 КВ от 18.11.2011г, N 504 КВ от 11.09.2013г, N 504/1 КВ от 11.09.2013г. в заявленном к взысканию размере. При этом суд обоснованно исходил из того, что поручительство Чадаева Ю.Г. по указанным выше договорам не прекращено, доказательств погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитных договоров, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 445КВ от 23.01.2012г, поскольку поручительство ответчика по договору поручительства N1242ПР от 23.01.2012г. прекращено. При этом суд исходил из того, что по условиям договора поручительства N1242ПР от 23.01.2012г. данный договор прекращает действие при исполнении всех обязательств должника по кредитным договорам и всех обязательств поручителя по настоящему договору.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор поручительства от N1242ПР от 23.01.2012г. конкретной календарной даты прекращение его действия не содержит.

Суд верно указал, что условия договора поручительства о прекращении его в связи с надлежащим исполнением основного договора и договора поручительства, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, применительно к требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку связываются с событиями, о которых неизвестно, наступят они или нет. В данном случае подлежит применению положение п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по договору поручительства N445 КВ от 23.01.2012г, поскольку исковое заявление АО "НК Банк" подано в суд в октябре 2017г, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем поручительство ответчика в данной части прекращено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 694,08 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2018 г. по делу N А43-44709/2017 Чадаев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Шутов Н.А, требования Акционерного общества "НК Банк" в сумме 15 488 336, 96 руб. включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Данное решение Арбитражного суда Нижегородской области было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявление представителя должника Чадаева Ю.Г. Трухиной А.А. о фальсификации доказательств, а именно - договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним в рамках рассмотрения заявления АО "НК Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А43-44709/2017 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, поданное в рамках настоящего дела заявление представителя ответчика Чадаева Ю.Г. Трухиной А.А. о фальсификации доказательств, а именно - договоров поручительства к кредитным договоров и дополнительных соглашений к ним рассмотрению не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства ответчик не подписывал, судебной коллегией отклоняются. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов относительно недействительности подписи Чадаева Ю.Г. в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, апелляционная жалоба не содержит, напротив по смыслу текста жалобы Чадаев Ю.Г. факт заключения договоров и дополнительных соглашений к ним не оспаривает. Дополнение к апелляционной жалобе Чадаев Ю.Г. с указанием доводов о недействительности дополнительных соглашений не подавал, несмотря на то, что с момента подачи им жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошел длительный период времени.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия ответчика судебная коллегия расценивает как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Чадаев Ю.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул. Кировская, д. 3, кв. 34.

Судебная повестка о дате судебного заседания на 19 декабря 2017 года была заблаговременно направлена ответчику по его месту его регистрации, но не была им получена, возращена в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Нижегородская обл, Тоншаевский р-н, п. Бурелом, ул. Гагарина, д. 1, (место нахождения ФКУ "Исправительная колония N 4" ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области") на период с 15.05.2017 г. по 21.08.2018 г, также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку на период вынесения обжалуемого решения ответчик Чадаев Ю.Г. был условно досрочно освобожден от отбывания наказания согласно постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10.10.2017г, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Не сообщив кредитору АО "НК Банк" сведения о месте своего пребывания после освобождения из ФКУ "Исправительная колония N 4" ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", Чадаев Ю.Г. несет риск вызванных этим последствий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора безосновательны, опровергаются материалами дела, так как в адрес ответчика в досудебном порядке направлялись требования о погашении возникшей задолженности в том числе по месту его регистрации, однако они остались без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд для истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: