Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аитова А.А. - Воробьева А.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малахевича Евгения Алексеевича к Аитову Альберту Абдрашитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Аитова Альберта Абдрашитовича в пользу Малахевича Евгения Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 447 195 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

Малахевич Е.А. обратился в суд с иском к Аитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого здания по адресу: ***. 25.02.2016 г. по вине ответчика проживающего в квартире N 71 произошел залив помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом N 08/02/16 от 26.02.2016 г, составленного представителями управляющей компании АО "ВК Комфорт". Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения обратился в ООО "Митра Групп". Согласно отчету N 868411-У от 21.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 600 000 руб.

Истец Малахевич Е.А. просит суд взыскать с ответчика Аитова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения сумму в размере 600 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В судебное заседание истец Малахевич Е.А. не явился извещен.

Представитель истца Малахевича Е.А. - Татаркин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Аитов А.А. и его представитель Воробьев А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - АО "ВК Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Аитова А.А. - Воробьев А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Аитова А.А. по доверенности Воробьев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Малахевича Е.А. по доверенности Татаркин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Малахевич Е.А, ответчик Аитов А.А, представитель третьего лица АО "ВК Комфорт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже жилого здания по адресу: ***.

25.02.2016 г. по вине ответчика проживающего в квартире N 71 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом N 08/02/16 от 26.02.2016 г, составленного представителями управляющей компании АО "ВК Комфорт".

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения обратился в ООО "Митра Групп".

Согласно отчету N 868411-У от 21.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 3102/25017, стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25.02.2016 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** составляет 447 195 руб. 27 коп.

Ответить на поставленный вопрос суда: "Какова стоимость поврежденного имущества в результате залива, произошедшего 25.02.2017 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***" не представляется возможным, поскольку по результатам изучения представленных материалов дела был установлен перечень поврежденного имущества в офисе N 5, а именно: акт N 08/02/16 от 26.02.2016 г. составленный АО "ВК Комфорт": "во всех комнатах намокла мебель, оргтехника, материалы"; отчет N 868388-У: "принтер HP -М1132 MFP, принтер HP - XD SD MMMC ( MS - DVO ) officejt 7500, шкаф, стол офисный - 3 шт, кресло офисное - 3 шт.". Вышеперечисленные исследования в отношении имущества в офисе N 5 не проводились, освидетельствовать натурно повреждения имущества, неработоспособное состояние оргтехники, размерные характеристики, артикулы не представляется возможным.

В судебном заседании в качестве эксперта была опрошена Позова Д.А, которая пояснила, что строительно-техническую, оценочную экспертизу, порученную судом для проведения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проводила она вместе с коллегой. Она (Позова Д.А.) участвовала в составлении заключения относительно стоимости ущерба. Поврежденное имущество она (Позова Д.А.) освидетельствовать не могла, поскольку не было осмотра по фотоматериалам и определить работоспособность техники, а также повреждения мебели не возможно. В заключении отражено, что стоимость ущерба причиненного помещению определялась на основании акта АО "ВК Комфорт", отчета ООО "Митро Групп" и фотоматериалов представленных ООО "Митро Групп". Цифры и метры определялись на основании акта АО "ВК Комфорт", где указано, что повреждены все стены и потолок. Осмотр поврежденного помещения не производился. Сумма восстановительного ремонта была определена при составлении локальной сметы N 1, которая имеется в приложении к заключению. ТСН не методика, а сборник, в данном случае были учтены те методики расчета, которые необходимы, использовалась методика 8135. Эксперт выбрал для расчета стоимости ущерба сборник ТСН-2001, т.к. он применяется по г..Москве, а сборник ФСНБ-2001 является общим, федеральным. Экспертами составлен сметный отчет с учетом рыночных цен. Коэффициент зимнего удорожания - это дополнительные работы, применяется автоматически, его нельзя убрать из сметы от времени проведения работ. Коэффициент зимнего удорожания применяется и в помещении и на улице. Повышающий коэффициент по отдельным видам работ применяется при проведении ремонтно-строительных работ. Эксперт не выбирает коэффициент, а считает среднюю стоимость, т.е. не уменьшает и не увеличивает стоимость материалов. Необходимо применение коэффициента 1.12 и 1.25. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы.

При расчете ущерба амортизация не учитывалась, поскольку такого вопроса не было, а без проведения натуральных исследований учитывать такое невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малахевича Е.А. к Аитову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 447 195 руб. 27 коп, поскольку в данной части обоснованность требований подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, оснований сомневаться в выводах которой у суда первой инстанции не имелось, и отказал в части взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в связи с тем, что исследования в отношения имущества в офисе не проводились, освидетельствовать натурно повреждения имущества, неработоспособное состояние оргтехники, размерные характеристики, артикулы не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 671 руб. 96 коп.

Разрешая требования ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции в связи с отсутствием документов по оплате экспертизы, оставил данный вопрос к самостоятельному рассмотрению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку о ценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение выполнено в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции проведенной по делу экспертизой, поскольку выводы экспертов подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

То, что экспертами не был произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего истцу, не были произведены обмеры, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра составленный управляющей компанией, фотографии и отчет ООО "МитраГрупп", в котором имеется план нежилого помещения со всеми параметрами нежилого помещения, позволяющими произвести расчеты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аитова А.А. - Воробьева А.Е, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением в порядке ст. 166 ГПК РФ после вынесения судом решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Аитова А.А. - Воробьева А.Е. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аитова А.А. - Воробьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи