Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-15519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "РБР" - КУ ГК "АСВ" по доверенности Бондаренко Ф.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "РБР" в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Автомоновой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "РБР" (Региональный банк развития) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Автомоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывает, что 23 сентября 2013 года ПАО АКБ "РБР" и Автомонова Н.А. заключили кредитный договор, по условиям которого банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб, со сроком погашения 21.09.2018 года, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету и ссудному счету, расходным ордером. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты в размере 18,5% годовых согласно графику в виде аннуитетных платежей - ежемесячными суммами в размере 76000 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором обязательства по возврату кредита. В феврале 2016 года истец направил ответчику уведомление о задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 24.05.2016 года задолженность составляет 2 474 105,23 руб, из которых: 2 049 720,30 руб.- основной долг, 244 727,64 руб. - проценты, 107 836,97 руб. и 71 820,32 руб. неустойки.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ "РБР" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АВС" - Бондаренко Ф.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Автомонова Н.А, ее представитель - Сидоренко Е.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Бондаренко Ф.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО АКБ "РБР" в лице представителя ГК "АСВ" по доверенности Бондаренко Ф.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Автомонова Н.А. и ее представитель Сидоренко Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ "РБР" представлена копия кредитного договора, заключенного между ОАО "региональный банк развития" и Автомоновой Н.А. 23.09.2013 года N 038/13-К-101, по условиям которого банк обязуется предоставить Автомоновой Н.А. кредит в сумме 3000000 рублей на дату подписания настоящего договора путем перевода всей суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, что подтверждено выпиской по ссудному счету *** в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-220058/15 ПАО АКБ "РБР" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия кредитного договора сторон, подлинник расходного ордера о выдаче Автомоновой Н.А. денежных средств по кредиту, копии приходных ордеров о частичном погашении кредита от имени Автомоновой Н.А, выписка по банковскому счету заемщика N *** в банке на имя Автомоновой Н.А, заверенные конкурсным управляющим.

В ходе судебного разбирательства ответчик Автомонова Н.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что в банк за получением кредита не обращалась, заявление на открытие счета не подавала, кредитный договор не заключала и не подписывала, денежные средства от банка не получала, ей не было известно о данном договоре и об открытом на ее имя счете, платежей по договору она не вносила.

В ходе рассмотрения дела, судом стороне истца было предложено представить оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе кредитного договора, заявления Автомоновой Н.А. на открытие банковского счета и выдачу кредита, подлинников всех кассовых ордеров, однако, истцом представлены лишь заверенные им же копии документов, в подлиннике представлен расходный кассовый ордер N 2802 от 23 сентября 2013 года.

По представленному подлиннику расходного кассового ордера N 2802 от 23.09.2013 года на имя Автомоновой Н.А. судом назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, согласно заключения которой, N 1587-08/17, при выполнении подписи Автомоновой Надежды Алексеевны в расходном кассовой ордере N 2802 от 23.09.2013 года не имеется признаков технической подделки, в том числе путем применения каких-либо технических средств, методов подчистки, дописки, травления, либо путем перенесения подписи Автомоновой Н.А. на бланк ордера N 2802 с использованием технических средств.

Согласно выводов почерковедческой экспертизы N СК-2-0267/17, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС", подпись от имени Автомоновой Н.А. в расходном кассовом ордере N 2802 от 23.09.2013 года выполнена Автомоновой Надеждой Алексеевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что в отсутствии подлинника кредитного договора и заявления на выдачу кредита, исходя из положений ст. 820 ГК РФ в соответствии с которой несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании его условий, сам по себе факт подлинной подписи Автомоновой Н.А. в приходном кассовом ордере не свидетельствует о согласованности сторонами условий кредитного договора при его заключении, в связи с чем не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО АКБ "РБР" о наличии в протоколе судебного заседания от 02.12.2016 года признания представителя истца о подписании Автомоновой Н.А. кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Автомонова Н.А. отрицала факт подписания кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может счесть факт подписания кредитного договора признанным ответчиком Автомоновой Н.А, поскольку сторона по делу указанное обстоятельство отрицает, проверить указанное обстоятельство без предоставления подлинника кредитного договора не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии иных доказательств подтверждающих волеизъявление сторон на заключение кредитного договора в частности доказательств подтверждающих исполнение Автомоновой Н.А. условий кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств (подлинных документов), подтверждающих исполнение Автомоновой Н.А. обязательств по кредитному договору в суд первой инстанции представлено не было, при этом, оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в суд оригиналов заявления на открытие банковского счета и договора текущего банковского счета опровергаются материалами дела, из которых следует, что в суд предоставлялись только копии документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции подлинники данных документов также предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в дело представлены достаточные и неоспоримые доказательства получения ответчиком Автомоновой Н.А. денежных средств в размере 3000000 рублей, судебная коллегия полагает на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не влияют, поскольку согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не представив соответственно допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

При этом в расходном кассовом ордере N 2802 от 23.09.2013 года назначением платежа указано "выдачи займов и кредитов 3000000, 00", ссылки на конкретный договор, по которому произведена выдача денежных средств, по данному расходному кассовому ордеру отсутствует, определить условия, на которых предоставлялись денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру, не представляется возможным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "РБР" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Бондаренко Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи