Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-15764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шилова Д.С. по доверенности Степанова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шилова... к АО "Москва Медиа" о защите авторских прав, чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Москва Медиа" о защите авторских прав, чести и достоинства, обязании принести извинения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 в 07 часов 01 минуту по московскому времени в эфире телеканала "Москва 24" в программе "Новости" был продемонстрирован сюжет, посвященный негативным последствиям тренингов личностного роста. По мнению истца, в спорном сюжете ведущие программы, а также гости, используя уничижительные, саркастические, иронические выражения, критикуют распространившиеся в России тренинги личностного роста.

Истец считает, что основной посыл спорного сюжета заключатся в том, что люди с низкой самооценкой, стремясь повысить ее, участвуя в тренингах личностного роста, попадают под психологическое воздействие, теряют психическую нормальность, адекватность, совершают унижающие их честь и достоинство поступки. Истец указывает на то, что на 0.34 мин, 0.45 мин, 1.35-1.41 мин, 6.01 мин. спорной программы изображен фрагмент авторского сюжета "Мужик в розовых лосинах в центре Красноярская" с Ютуб канала "Дмитрий Шилов", опубликованный 19.05.2016, при этом имеется комментарий ведущего о том, что от тренингов пострадал муж Лолиты Милявской, которого заставили ходить по городу в лосинах. Истец обращает внимание на то, что авторский сюжет "Мужик в розовых лосинах в центре Красноярская" с Ютуб канала "Дмитрий Шилов" не связан с тренингами личностного роста. Истец полагает, что 514 000 подписчиков, интересующихся его авторскими работами и творчеством, увидели его в спорном сюжете в качестве потерявшего адекватность сектанта, участника тренинга личностного роста, который с целью поднять свою самооценку гуляет по городу в розовых лосинах и является мужем Лолиты Милявской.

Истец просил обязать ответчика АО "Москва Медиа" публично опровергнуть информацию, а также принести извинения, взыскать с ответчика АО "Москва Медиа" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб, взыскать с ответчика АО "Москва Медиа" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Шилов Д.С. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом.

Представители ответчика АО "Москва Медиа" - Матвеюк Е.В, Самсонова М.С. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, пояснили суду, что в спорном сюжете рассказывалось про бизнес-тренинги, тренинги личностного роста. В сюжете были использованы отрывки с телеканала Ютуб, в том числе, видеоряд истца. Видеосюжет истца был использован в качестве обычного видеоряда. Утверждений о том, что истец является мужем Лолиты Милявской, в видео не было, кроме того, в программе не было распространено сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.150, ч.2 ст.152, п.1,ст.1270,пп.1,п.1,ст. 1274, п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", ст. 47, пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 в эфире телеканала "Москва 24", учредителем которого является ответчик, в программе "Новости" вышел новостной сюжет, посвященный бизнес-тренингам и тренингам личностного роста.

В спорном сюжете были использованы фрагменты видеозаписи истца Шилова Д.С, размещенной на канале пользователя Дмитрия Шилова на сайте сервиса YouTube по адресу: https://www/...

Ответчик не оспаривает авторство истца на видеозапись, фрагменты которой были использованы ответчиком в спорном сюжете.

Согласно ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, анализируя спорный сюжет, суд пришел к выводу, что в нем речь идет о проблеме возможных негативных последствий от бизнес-тренингов и тренингов личностного роста. В частности, в данном сюжете приводятся примеры того, как зачастую тренинги превращаются в аналог тоталитарных сект. По мнению специалистов, технологии привлечения клиентов весьма похожи на те, что используют псевдорелигиозные деятели. Результат, как правило, аналогичный - имущественный и психоэмоциональный ущерб.

При таком положении, суд обоснованно указал, что спорный сюжет освещает актуальную проблему в обществе, имеющую значительный социальный интерес в части предупреждения возможных противоправных действий со стороны недобросовестных организаторов подобных мероприятий.

Суд также учитывал, что доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорном репортаже, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляет его честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из материалов дела и то, что указанные в спорном репортаже сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

Суд не согласился также с доводами истца о том, что в спорном сюжете утверждается, что истец является мужем Лолиты Милявской, поскольку каких-либо сведений и утверждений, как-либо отождествляющих истца с мужем Лолиты Милявской в спорном сюжете не распространялось, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что указанные сведения не нацелены на умаление чести и достоинства истца и не затрагивают ее частную жизнь либо права иных лиц. Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

Опираясь на положения ст. 150 ГК РФ, п. 5 ст. 49 Закона "О СМИ" во взаимосвязи с п. 4 ст. 29 Конституции РФ суд отметил, что законодатель исходит из принципов гласности, открытости, доступности информации, ограничивая распространение лишь той информации, которая является исключительно тайной.

Следовательно, ответчик в данном случае выполнял общественный долг, информируя граждан о социально-значимых вопросах, представляющих общественный интерес.

Суд также критически отнесся к доводам истца о том, что ответчиком были нарушены авторские права истца при использовании фрагмента авторского сюжета "Мужик в розовых лосинах в центре Красноярская" с Ютуб канала "Дмитрий Шилов", опубликованный 19.05.2016.

Так, согласно пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных; статей в форме обзоров печати.

При этом, суд кроме прочего также исходил из пояснений представителя ответчика, что фрагменты из видеосюжета истца использованы в эфире телеканала "Москва 24" в программе "Новости" с указанием авторства истца в информационных целях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик был вправе свободно использовать произведение истца в информационных целях без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что, по мнению самого истца, он является публичным лицом, так как имеет более 500 000 поклонников его творчества, периодически публикует видеоматериалы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и характеризует свою деятельность как деятельность современного интернет-блогера.

Вместе с тем, суд отметил, что деятельность интернет-блогера предполагает публичный характер, а персона интернет-блогера привлекает интерес.

В свою очередь, как установлено в судебном заседании, видеосюжет истца "Мужик в розовых лосинах в центре Красноярская" размещен самим истцом на сайте сервиса YouTube.

Вместе с тем размещение гражданином своего произведения на персональном канале на сайте сервиса YouTube происходит при четко выраженном им в электронной форме согласии на дальнейшее обнародование и использование произведения на условиях, отраженных в пользовательском соглашении. Гражданин присоединяется к пользовательскому соглашению (к условиям пользования сайтом) и при этом одновременно выражает свое согласие в отношении дальнейшей судьбы своего произведения, размещаемого им впоследствии на сайте.

Представителями ответчика в судебном заседании в материалы дела были представлены Условия использования сервиса YouTube, в соответствии с п. 8.1 и 8.2. которых, пользователь предоставляет каждому пользователю неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации, в том числе права на воспроизведение, распространение, переработку, публичный показ, доведение до всеобщего сведения.

В силу п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, размещая видеосюжет "Мужик в розовых лосинах в центре Красноярская" предоставил неограниченному кругу лиц, право его свободного использования на условиях неисключительной лицензии, посредством договора присоединения.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ответчиком не допущено нарушений авторских прав истца при использовании фрагментов видеозаписи "Мужик в розовых лосинах в центре Красноярская", размещенной самим истцом на сайте сервиса YouTube, является правильным.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложения обязанности по опровержению сведений, принесении извинений и возмещению морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, доверенность на представление интересов которому была выдана истцом еще в июле 2017 года, до обращения в суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела следует, что о слушании дела 13 октября 2017 года истец и его представитель Степанов М.А. были извещены (л.д.103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 71 ГПК РФ не направил в адрес истца копии документов, отзыв, представленные ответчиком, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако в судебное заседание представитель истца не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика имели нарушения закона, установленные положениями ст. 1300 ГК РФ - использование фрагмента произведения без указания авторства, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Действительно согласно п.п.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г, N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В порядке, установленном главой 70 ГК РФ, подлежат защите авторские права на произведения, относящиеся к науке, литературе и искусству. Такие произведения по смыслу ст. 1257 ГК РФ должны быть созданы творческим трудом автора.

Из содержания видеосюжета истца "Мужик в розовых лосинах в центре Красноярская" следует, что он снят в отсутствие какого-либо художественного замысла и без применения художественных средств выразительности. При этом цель истца, исходя из характера зафиксированных событий, а также обстоятельств съемки, состояла не в создании произведения литературы, науки или искусства.

Исходя из изложенного, поскольку указанный видеосюжет был создан без использования творческого труда, он не может быть признан результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6