Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16103/2018

Судья Московского городского суда Мищенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуравиной Л.Я. - Соколовой С.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шуравиной Людмилы Яковлевны к МПО "Статус" о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 3887 от 29.03.2016 года, заключенный между МПО "Статус" и Шуравиной Людмилой Яковлевной, договор N 3399 от 3012.2015 года, заключенный между МПО "Статус" и Шуравиной Людмилой Яковлевной, заявку N 4564 от 30.12.2015 года, заключенную между МПО "Статус" и Шуравиной Людмилой Яковлевной.

Взыскать с МПО "Статус" в пользу Шуравиной Людмилы Яковлевны основную задолженность по договору N 3887 от 29.03.2016 года в размере 200 000 руб. 00 коп, основную задолженность по заявке N 4564 от 30.12.2015 года в размере 400 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шуравина Л.Я. обратилась в суд с иском к МПО "Статус" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что 30.12.2015 года между истцом и ответчиком МПО "Статус" был заключен договор N 3399 об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика. В соответствии с указанным договором ответчик обязался обеспечить участие истца в хозяйственной деятельности ответчика, производить в адрес истца ежемесячные начисления кооперативных выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса, а истец обязалась вносить паевые, ежемесячные членские, а также иные членские взносы. 30.12.2015 года истец подписала заявку N 4564 на присоединение к целевой программе "Накопительный (17%)". 30.12.2015 года истец внесла в кассу ответчика сумму паевого взноса в размере 400 000 руб. 00 коп. и сумму членского взноса в размере 250 руб. 00 коп. 29.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3887 об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах и приложение к договору о присоединении к целевой программе МПО "Статус" "Пай "Накопительный". Истец внесла в кассу ответчика сумму паевого взноса в размере 200 000 руб. 00 коп. Выплаты ответчиком по данным договорам не производились. Требования истца о прекращении участия в целевых программах, расторжении договоров, возврате денежных средств и выплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Шуравина Л.Я. просит суд расторгнуть договор N 3887 от 29.04.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика МПО "Статус" в пользу истца сумму паевого взноса в размере 200 000 руб. 00 коп, проценты в размере 330 000 руб. 00 коп, расторгнуть договор N 3399 от 30.12.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму паевого взноса в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты в размере 952 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 610 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Шуравина Л.Я, в лице представителя Соколовой С.А, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1).

Согласно указанного определения в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 29 мая 2017 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23 июня 2017 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ с уд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10 мая 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении срока для предоставления доказательств и возражений, относительно заявленных требований, сторонам не направлялось, материалы дела не содержат сведений о почтовом отправлении, из которых можно бы было сделать вывод о своевременном направлении сторонам и получении ими определения суда от 10 мая 2017 года.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информация с очевидностью свидетельствующей, что стороны получили уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Шуравиной Л.Я. к МПО "Статус" о расторжении договора и взыскании денежных средств в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.А. Мищенко