Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-16126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Череменина В.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарковой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", Череменину В.П, Зыкову А.В, Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать торги, организованные ООО "ВЕЛЕС" по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве 28.04.2017г. по продаже жилого помещения, расположенного по адресу:.., принадлежащей Шарковой Г.В, - недействительными.

Признать Протокол о результатах торгов от 28.04.2017г, составленный по результатам торгов, организованных ООО "ВЕЛЕС" по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве, по продаже жилого помещения, расположенного по адресу:.., принадлежащего Шарковой Г.В, - недействительным.

Признать Договор N... купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.05.2017г. между ООО "ВЕЛЕС" действовавшему по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве и Черемениным В.П. - недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Шаркова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕЛЕС", Череменину В.П, Зыкову А.В. и Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2015г. судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Москве Лаврентьев Д.Н. на основании исполнительного листа N вс... от 31.10.2013, выданного Симоновским районным судов г.Москвы по делу N2-6986/12, возбудил исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.., в отношении должника Шарковой Г.В. в пользу взыскателя ООО КБ "Новый Московский Банк". 03.04.2017г. ТУ Росимущества в городе Москве поручило ООО "Велес" принять от судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве П С.В. принадлежащую Шарковой Г.В. квартиру по адресу:.., и реализовать её на открытых торгах. 28.04.2017г. квартира реализована на публичных торгах, победителем определён З А.В. Истец полагает, что при проведении торгов были допущены нарушения требований нормативных актов, что выразилось в проведении торгов на электронной торговой площадке, а не по месту нахождения квартиры в г. Москве, ограничении доступа к торгам, так как подача заявки на участие в торгах возможно было только через личный кабинет, организатор торгов извещение о торгах сделал ненадлежащим образом, провел торги в сговоре, неправильно определилпобедителя. Данные нарушения установленных законом правил проведения торгов исключили массовость торгов, нарушили право истца на продажу квартиры по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 150), в котором истец указал, что просит признать торги недействительными по следующим основаниям: торги проведены в сговоре, что исключило конкуренцию; организатор торгов установилтакие процедурные правила торгов, которые предоставили возможность третьим лицам влиять на результат торгов, что исключило массовость торгов и привело к продаже квартиры с минимальным превышением начальной цены продажи.

В судебное заседание представители истца Гурьев Ю.В. и Шарков Б.Ф. явились, исковые требования по заявленным основаниям поддержали.

Представитель ответчика Череменина В.П. по доверенности Черкасова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Велес" Чугуева И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение торгов в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в г.Москве, ответчика Зыкова А.В, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Череменин В.П.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики Череменин В.П, Зыков А.В. ООО "Велес", представители ответчиков ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Гурьева Ю.В. и Шаркова Б.Ф, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 2, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, 23.07.2015г. судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Москве Л Д.Н. на основании исполнительного листа N вс... от 31.10.2013, выданного Симоновским районным судов г.Москвы по делу N2-6986/12, возбудил исполнительное производство N.., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.., в отношении должника Шарковой Г.В. в пользу взыскателя ООО КБ "Новый Московский Банк".

31.08.2015г. судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Москве Лаврентьев Д.Н. в рамках вышеназванного исполнительного производства произвёл опись и арест квартиры, принадлежащей Шарковой Г.В. на праве собственности, расположенной по адресу:...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве П С.В. от 23.03.2017г. квартира передана на торги.

По акту от 06.04.2017г. квартира была передана на реализацию ТУ Росимущество в г.Москве.

03.04.2017г. ТУ Росимущества в городе Москве поручило ООО "Велес" принять от судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Москве П С.В. принадлежащую Шарковой Г.В. квартиру по адресу:.., и реализовать её на открытых торгах.

Согласно информации размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru торги были назначены на 28.04.2017г. на электронной торговой площадке по адресу http://www.setaim.ru.

28.04.2017г. квартира реализована на публичных торгах, победителем определён Зыков А.В, выступающий представителем Череменина В.П.

Также из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения N 4 от 04.05.2017 г. победитель торгов внес оставшуюся сумму в размере 8076000 руб, данная сумма перечислена ООО "Велес" по указанным в поручении ТУ Росимущества в г. Москве реквизитам.

15.05.2017г. между ООО "ВЕЛЕС" действовавшим по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве, и Черемениным В.П, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. ст. 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при проведении торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры, были допущены существенные нарушения, что выразилось в установлении таких процедурных правил торгов, которые ограничили доступ к торгам, организатор торгов воспользовался не предусмотренным критерием оценки, определилпобедителем торгов участника, подавшего единственное предложение о цене.

При этом суд пришел к выводу о том, что на торги явился лишь один участник З А.В, поскольку согласно протоколу об определении победителя торгов лишь им одним сделано ценовое предложение.

Суд согласился с доводами истца о том, что участниками торгов были совершены действия, направленные на создание видимости состязательности и активности на торгах в целях недопущения продажи квартиры по наибольшей цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Допущенные ООО "Велес" нарушения, по мнению суда, привели к ущемлению прав истца на получение по результатам торгов в результате конкурентной борьбы наиболее выгодной цены за квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к признанию недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.05.2017г. между ООО "ВЕЛЕС" действовавшему по поручению Территориального управления Росимущества в г.Москве и Черемениным Вячеславом Павловичем.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, а нормы материального права применены судом неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу п. 1 ст. 90 вышеназванного Федерального закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, публикации о торгах ООО "Велес" размещены в печатных изданиях и интернет-ресурсах: извещения о торгах были опубликованы в газете "Московские торги", являющегося официальным изданием Мэра и Правительства Москвы, так и на официальном сайте torgigov. ru. (л.д. 111-112, 158).

Согласно представленным ООО "Велес" доказательствам, заявки на участие в торгах в форме открытого аукциона поданы тремя участниками М Е.В, К В.В. и З А.В, действующим в интересах Ч В.П. Всеми участниками были внесены задатки в размере 425000 руб. Ни один из указанных лиц не был отстранен от участия в торгах.

Выводы суда о том, что на торги М Е.В. и К В.В. не явились, поскольку лишь одним из участников торгов З А.В. сделано ценовое предложение, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что М Е.В. и К В.В. не присутствовали в личном кабинете в день торгов, не представлено.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.04.2017 г. в торгах приняли участие К В.В, З А.В, М Е.В.

То обстоятельство, что только З А.В. было сделано ценовое предложение, превышающее первоначальную продажную стоимость, само по себе не свидетельствует об участии в торгах только одного участника.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела не представлены.

Между тем, об активности других участников аукциона свидетельствуют как подача ими заявки на участие в торгах, так оплата ими задатка, составляющего 5 % от цены лота.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе в силу п. 4 ст. 447 ГК РФ признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, организатором торгов в соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ был признан З А.В, предложивший наиболее высокую цену относительно первоначальной продажной стоимости имущества, составляющего лот. Отсутствие со стороны других участников торгов ценовых предложений правового значения не имеет, поскольку по смыслу вышеприведенных норм не могут быть признаны несостоявшимися торги, участие в которых приняли несколько участников, а ценовое предложение сделал лишь один из них.

Также истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате установленного организатором способа подачи заявки был ограничен доступ к торгам, в результате чего кто-то был необоснованно не допущен к участию в торгах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что торги организатором проведены в соответствии с требованиями статей 447 - 449 ГК РФ, а исковые требования Шарковой Г.В. по указанным в иске основаниям не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает по делу новое решение об отказе Шарковой Г.В. в удовлетворении заявленных ею требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарковой Г.В. к ООО "Велес", Череменину В.П, Зыкову А.В. и Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи от 15.05.2017 г, заключенного между ООО "Велес" и Черемениным В.П. - отказать.

Председательствующий

Судьи