Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-16272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова И.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Исхакова И.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Исхаков И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 08.03.2017 года по вине водителя Хакимзянова А.Р, управлявшего автомашиной марки "ВАЗ 21102", г.р.з. Р *******, дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "Опель", г.р.з. Р *******, были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК "Подмосковье" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка по полису ОСАГО ЕЕЕ серии *******, предоставил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, однако в установленные сроки страховая выплата не была произведена. Решением Президиума РСА от 28.04.2017 года АО "СК Подмосковье" исключено из реестра участников соглашения о прямом возмещении убытков, приказом Банка России от 23.05.2017 года N ОД-1335 действие лицензии АО "СК Подмосковья" на осуществление обязательного страхования гражданской отвесности приостановлено, в связи с чем, Исхаков И.Р. обратился к страховщику ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданско-правовую ответственность виновника происшествия, который отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что оплата произведена АО "СК Подмосковье". Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 369 241 руб, расходы по организации независимой экспертизы в размере 4 368 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда 40 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф в размере 184 620 руб, судебные расходы 21 750 руб.

В судебное заседание представитель истца Исаев В.Н. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, на основании п.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Исхаков И.Р.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии п редставитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Исаева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Карьгину А.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2017 года по вине водителя Хакимзянова А.Р, управлявшего автомашиной марки "ВАЗ 21102", г.р.з. Р *******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Опель", г.р.з. Р *******, были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом отчета ООО "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт" *******от 17.04.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель", г.р.з. Р ******* с учетом износа составляет 369 241 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, страховщик АО СК "Подмосковье", где по полису ОСАГО ЕЕЕ серии ******* была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Исхакова И.Р, в рамках прямого возмещения убытка в установленные сроки страховую выплату не произвел.

Решением Президиума РСА от 28.04.2017г. АО "СК Подмосковье" исключено из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка России от 23.05.2017 года N ДО-1335 в связи с неисполнением надлежащим образом акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье" предписаний Банка России от 13.04.2017 N Т1-46-1-1/41337ДСП и от 14.04.2017 N Т1-46-1-1/42331ДСП, на основании пунктов 4 и 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность страховой компании приостановлена для устранения нарушений лицензии от 24.02.2016 СЛ N 1111 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 24.02.2016 СИ N 1111 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества " СК Подмосковье".

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам "ОД-2046 от 20.07.2017 года у АО "СК Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года по делу N А41-56447/2017 АО "СК Подмосковье" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурное производство.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская отнесенность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0950320393.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" указывал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком АО "СК Подмосковье", что подтверждается страховым актом *******от 12.04.2017 года и платёжным поручением N 1089 от 12.04.2017 года, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения.

В подтверждение своих доводов ответчиком был предоставлен акт о страховом случае, согласно которого АО "СК Подмосковье" определило выплату страхового возмещения Исхакову И.Р. в размере 291 615 руб. 14 коп, а также платежное поручение N 1089 от 12.04.2017 года, согласно которого на счет ******* истца Исхакова И.Р. перечислено 291 615 руб. 14 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявления истца Исхакова И.Р. от 15.06.2017 года страховщик ОАО "АльфаСтрахование" письмом от 30.06.2017 года N *******направил ответ, где указал, что страховая компания потерпевшего АО "СК Подмосковье" осуществила выплату страхового возмещения, истцу было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию для уточнения правильности реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление РСА, где указано, что АО "СК Подмосковье" не предоставило в РСА документы, необходимы для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочного прекращения договоров обязательного страхования, выплатные дела, при этом, по имеющимся в РСА сведениям из АИС РСА, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" произвел по полису серии ЕЕЕ *******выплату 18.04.20917 года в размере 291 615 руб. 14 коп.

Из ответов на запрос суда из ООО "Страховая платёжная система" следует, что со стороны АО "СК Подмосковье" 27.03.2017 года было сформировано и отправлено в адрес ОАО "АльфаСтрахование" сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N *******, по указанной заявке 12.04.2017 года было выставлено требование N 42298920 на сумму 178 440 руб. 95 коп, со стороны ОАО "АльфаСтрахование" 27.03.2017 года получена заявка N ******* и направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков по заявке и 18.04.2017 года было оплачено 178 440 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что страховщик АО "СК Подмосковье" признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток, что следует из представленных документов, а именно страхового акта и платежного поручения, при этом, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" по заявке АО "СК Подмосковье" перечислил страховое возмещение, что следует из представленных ответов на запрос суда, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу Исхакову И.Р. по страховому случаю от 08 марта 2017 года страховщиком было исполнено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что страховое возмещение не было получено Исхаковым И.Р, поскольку в представленном платежном поручении N 1089 от 12.04.2017 года указан несуществующий БИК. Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, страховщик ОАО "АльфаСтрахование" акцептовал заявку АО "СК Подмосковье", что следует из аппаратно-программного комплекса информационно-расчётного центра системы прямого возмещения вреда, согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, тем самым, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что соответствует п. 6 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.1.4, п.4.3.2, п. 5.1 и п. 52 "Соглашения о прямом возмещении убытков", утверждённых постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения, иных выплат, поскольку это может привести к повторному списанию денежных средств по заявленному страховому случаю.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхакова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: