Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-16273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО "Международный коммерческий банк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Международный коммерческий банк" (ПАО) к Фролову С.В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С.В. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) сумму просроченного основного долга (кредита) в размере 1576135 руб. 25 коп, проценты за пользование просроченным кредитом за период с 17.08.2016 года по 06.12.2016 года в размере 143 402 руб. 65 коп.; неустойку по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 29.04.2016 года по 06.12.2016 года в размере 100 000 руб.; неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2016 года по 06.12.2016 года в размере 643 руб.45 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 615 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Международный коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2012 года между ПАО "Международный коммерческий банк" и ООО "СИГМА Капитал" был заключен кредитный договор N155/12, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 11 070 000 руб. на срок по 29 апреля 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Фролова С.В. на основании заключенного 25.11.2016 года между сторонами д оговора поручительства N155/12-П-4, по условиям которого п оручитель обязался нести перед истцом солидарно с заемщиком ответственность, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N155/12 от 30.10.2012 года.

Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как должник нарушил условия кредитного договора, не исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просит суд взыскать с ответчика Фролова С.В. в свою пользу задолженность по договору поручительства N155/12-П-4 от 25.11.2016 года в размере 2 282 962 руб.17 коп, в том числе просроченный основной долг (кредит) в размере 1 576 135 руб.25 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период с 17.08.2016 года по 06.12.2016 года в размере 143 402 руб.65 коп.; неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 29.04.2016 по 06.12.2016 в размере 562 780 руб.82 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 06.12.2016 в размере 643 руб.45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 615 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "СИГМА Капитал" в лице конкурсного управляющего Головина Е.С. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части снижения неустойки просит истец ПАО "Международный коммерческий банк" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Фролов С.В, представитель третьего лица ООО "СИГМА Капитал" в лице конкурсного управляющего не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Международный коммерческий банк" - Вариводу Г.Я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, ст, ст. 819, 810, 809, 450, 811, 361, 363, 421, 432, 434, 438 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2012 года между ПАО "Международный коммерческий банк" (кредитор) и ООО "СИГМА Капитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N155/12, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 11 070 000 руб. на срок по 29 апреля 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (в редакции дополнительных соглашений N1 от 12.11.2015, N2 от 06.04.2015, N3 от 05.06.2015, N4 от 05.08.2015, N5 от 07.09.2015, N6 от 29.10.2015), полное погашение кредита производится не позднее 29.04.2016 путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Кредитора.

В случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п.1.1 кредитного договора (32% годовых), от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами (п.4.3.2.кредитного договора).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлось поручительство Фролова С.В. на основании заключенного 25.11.2016 года между Фроловым С.В. (поручитель) и ПАО "Международный коммерческий банк" д оговора поручительства N155/12-П-4, по условиям которого п оручитель Фролов С.В. обязался нести перед истцом солидарно с заемщиком ответственность, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N155/12 от 30.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-208820/16-123-263 Б от 07.12.2016 года в отношении заемщика ООО "СИГМА Каптал" введена процедура наблюдения. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-208820/16-123-263 Б от 07.07.2017 года заемщик ООО "СИГМА Капитал" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО "СИГМА Капитал" предусмотренные кредитным договором денежные средства, однако возложенные на заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик ООО "СИГМА Капитал" принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора по возврату долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811 ГК РФ), договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "СИГМА Капитал" по кредитному договору от 30.10.2012 года N155/12 не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с поручителя Фролова С.В. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) сумму просроченного основного долга (кредита) в размере 1576135 руб. 25 коп, проценты за пользование просроченным кредитом за период с 17.08.2016 года по 06.12.2016 года в размере 143 402 руб. 65 коп.; неустойку по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 29.04.2016 года по 06.12.2016 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.; неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 29.01.2016 года по 06.12.2016 года в размере 643 руб.45 коп, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 19 615 руб.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 29.04.2016 года по 06.12.2016 года с 562 780 руб. 82 коп. до 100000 руб. судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки до 100000 руб, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Международный коммерческий банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: