Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-16462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Чека Е.И. и Махутова Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными (притворными) договоры дарения от 23 декабря 2013 года и купли продажи от 10 января 2014 года, заключенные между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. в отношении 1/51 доли в праве общей долевой собственности и 16/51 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **********

Признать недействительным договор дарения от 24 июля 2014 года, заключенный между Махутовым Р.В. и Чекой Е.И. в отношении 8/51 доли в праве общей долевой собственности; Махутовым Р.В. и Андреевым Г.С. в отношении 9/51 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **********

Признать недействительным договор дарения от 29 февраля 2016 г. заключенный между Чекой Е.И. и Андреевым Г.С. в отношении 8/51 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ********** Истребовать 17/51 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ********** из незаконного владения Андреева Г.С.

Прекратить право собственности Андреева Г.С. на 17/51 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ********** Возвратить Варавиной И.С. право собственности на 17/51 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: **********

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности Андреева Г.С. и регистрации права собственности Варавиной И.С. на 17\51 доли в праве общей долевой собственной на трёхкомнатную квартиру по адресу: **********,

УСТАНОВИЛА:

Истец Варавина И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Махутову Р.В, Чека Е.И, Андрееву Г.С. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст, ст. 167, 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворные сделки, заключенный 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор дарения 1/51 доли и заключенный 10 января 2014 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**********просила применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Варавиной И.С. 1/3 доли на спорное жилое помещение, погасить регистрационные записи о возникновении права собственности Андреева Г.С. на доли в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли на квартиру, оспариваемые заключенные с Махутовым Р.В. договоры дарения и купли-продажи долей в действительности были заключены с целью получения в долг денежных средств и прикрывали собой договор залога и договор займа, по которому Махутов Р.В. передал в долг заемщику Варавиной И.С. денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 1 год с обязательством возврата долга, с учетом процентов, в размере 1120000 руб. в срок до заключения обратной передачи доли квартиры. О получении истцом Варавиной И.С. от займодавца Махутова Р.В. денежных средств была написана расписка на полную сумму полученных денежных средств с процентами. Истец со своими несовершеннолетними детьми продолжила жить в квартире, которая является для неё и детей единственным местом жительства, пользоваться ею, с регистрационного учета не снималась, частично возвратила долг Махутову Р.В. по договору займа на сумму 135000 руб.

Ответчик Махутов Р.В. на основании договора дарения от 24 июля 2014 года передал приобретенную 1/3 долю ответчику Чека Е.И. в размере 8/51 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сыну Чека Е.И. - Андрееву Г.С. - 9/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **********, в дальнейшем, ответчик Чека Е.И. 29 февраля 2016 года подарила 8/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру своему сыну Андрееву Г.С, который в настоящее время является собственником принадлежавшей ранее истцу Варавиной И.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ********** Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила также признать недействительными договор дарения 8/51 долей в праве собственности на квартиру, заключенный 24 июля 2014 года между Махутовым Р.В. и Чека Е.И. и договор дарения 9/51 долей в праве собственности на квартиру, заключенный между Махутовым Р.В. и Андреевым Г.С, признать недействительным заключенный 29 февраля 2016 года между Чека Е.И. и Андреевым Г.С. договор дарения 8/51 долей в праве собственности на квартиру по адресу: **********, истребовать в свою пользу 17/51 долей в праве собственности на квартиру у Андреева Г.С.

Представитель истца по доверенности Маркова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Махутов Р.В, Чека Е.И, Андреев Г.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Махутов Р.В. находится в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, повестку получил, о чем имеется расписка о его надлежащем извещении.

Представители третьего лица Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Мазур Н.Д, Скотникова А.В, Мазур А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Чека Е.И. и Махутов Р.В. просит отменить по доводам своих апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Чека Е.И, суд пришел к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик Чека Е.И. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 16, кв. 23, в то время как судебные извещения направлялись ответчику Чека Е.И. по месту нахождения спорной недвижимости по адресу: **********

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Чека Е.И. о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2017 года, по месту регистрации ответчика Чека Е.И. по адресу**********

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Чека Е.И. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 12 июля 2017 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Чека Е.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 16 апреля 2018 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Махутов Р.В, представители третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Мазур Н.Д, Скотникова А.В, Мазур А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Махутова Р.В. и третьих лиц.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав истца Варавину И.С. и её представителя Маркову Г.П, поддержавших уточненные исковые требования, ответчика Чека Е.И, просившую отказать в иске, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: ********** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, которая принадлежала на праве собственности по 1/3 доле каждому Мазур Н.Д, Скотниковой А.В. и Варавиной И.С.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. (даритель) и Махутовым Р.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/51 доли спорного жилого помещения.

Судом установлено, что 10 января 2014 года между Варавиной И.С. (продавец) и Махутовым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********

Проверяя доводы искового заявления, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд установил, что 24 июля 2014 года Махутов Р.В. на основании договора дарения подарил ответчику Чека Е.И. 8/51 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, сыну ответчика Чека Е.И. - Андрееву Г.С. - 9/51 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчик Чека Е.И. 29.02.2016 года подарила своему сыну Андрееву Г.С. принадлежащую ей 8/51 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время собственником принадлежавшей ранее Варавиной И.С. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру является Андреев Г.С, 31.08.2007 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Варавина И.С. указывала на то, что заключенный 23 декабря 2013 года с Махутовым Р.В. договор дарения 1/51 доли в праве собственности на квартиру и заключенный 10 января 2014 года с Махутовым Р.В. договор купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**********являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, как притворные, поскольку Варавина И.С. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, оспариваемые заключенные с Махутовым Р.В. договоры дарения доли и купли-продажи доли в действительности были заключены с целью получения в долг денежных средств с обязательством их возврата в срок до 10 января 2015 года и прикрывали собой договор займа, по которому Махутов Р.В. передал Варавиной И.С. в долг на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 700000 руб. до 10 января 2015 года, а Варавина И.С. в указанный срок обязалась возвратить полученные по договору займа денежные средства с причитающимися процентами в размере 1120000 руб.

В материалы дела представлена расписка Варавиной И.С. от 10 января 2014 года, из которой следует, что Варавина И.С. получила от Махутова Р.В. денежные средства в размере 700000 руб, в качестве обеспечения займа Варавина И.С. передает Махутову Р.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, дом 13, кв. 29 и обязуется до заключения обратной передачи доли квартиры оплатить долг с процентами в срок до 10 января 2014 года по 10 января 2015 года в сумме 1120000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Варавиной И.С. на отчуждение 1/3 доли в квартире, которая является для неё и детей единственным местом жительства, отсутствовала, так как распиской Варавиной И.С. от 10.01.2014 года предусмотрена обязанность заключения обратной передачи 1/3 доли квартиры, на что также указывает тот факт, что Варавина И.С. по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г**********с момента регистрации права собственности на спорную 1/3 долю Махутова Р.В, а в дальнейшем Чека Е.И. и Андреева Г.С. не предпринимали каких-либо действий по использованию приобретенного жилого помещения по назначению, в него не заселялись, не оплачивали коммунальные платежи, не получали ключей от квартиры от Варавиной И.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, мать истца Мазур Н.Д, являющаяся собственником 1/3 доли в спорной квартире, проживающая и зарегистрированная в квартире с истцом Варавиной И.С, перечисляла денежные средства Ильиной Л.В, являющейся дочерью Чека Е.И, на карту ПАО "Сбербанк России" с 20 декабря 2015 года по 01 ноября 2016 года, уплатив всего 135000 руб. Таким образом, денежные средства, уплачиваемые истцом по договору займа Махутову Р.В, стали перечисляться Чека Е.И. в лице ее дочери Ильиной Л.В, так как спорная 1/3 доли перешла в собственность несовершеннолетнего Андреева Г.С, 2007 года рождения, - сына Чека Е.И.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами искового заявления Варавиной И.С, приходит к выводу о недействительности заключенных 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договора дарения 1/51 доли в праве собственности на квартиру и заключенного 10 января 2014 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договора купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г********** поскольку из представленных документов явно усматривается, что воля истца Варавиной И.В. была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме 700000 руб. под залог принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры, а воля ответчика Махутова Р.В. на передачу денежных средств взаймы под залог указанной 1/3 доли квартиры, при этом воля Варавиной И.В. на отчуждение спорной 1/3 доли квартиры (дарение и продажу) отсутствовала.

Судебная коллегия полагает, что между истцом Варавиной И.В. и ответчиком Махутовым Р.В. имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенных сделок гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом доли в праве собственности на квартиру, то есть сделки, которую прикрывают юридически оформленные сделка купли-продажи и дарения доли в праве собственности на спорную квартиру. Фактически денежные средства Варавиной И.С. были получены взамен передачи прав на 1/3 спорного жилого помещения, то есть заключенные между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор дарения 1/51 доли в праве собственности на квартиру и договор купли-продажи 16/51 долей на квартиру являются притворными сделками, фактически прикрывающими собой договор займа с залогом доли квартиры.

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой Варавиной И.С, которая пояснила, что нуждаясь в деньгах, решилавоспользоваться предложением ответчика, размещенным в сети "Интернет", о предоставлении займа под залог недвижимости, согласилась на предложенные условия о предоставлении Махутовым Р.В. займа под залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при этом, не имела намерений отчуждать спорную долю в праве собственности на квартиру, которая является для неё и детей единственным местом жительства, из квартиры не выписывалась и не выселялась, продолжая нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения. Истец Варавина И.С, приняв данные условия, погашала долг по договору займа, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять доводам иска Варавиной И.В. не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Стороны по договорам договор дарения 1/51 доли от 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. и по договору от 10 января 2014 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор дарения 1/51 доли в праве собственности на квартиру и заключенный 10 января 2014 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г********** являются недействительными (притворными) сделками в силу ч.2 ст. 170, 167 ГК РФ.

Поскольку условия соглашения о залоге не предусматривают перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения доли от 23 декабря 2013 года и договор купли-продажи доли от 10 января 2014 года следует признать недействительным и возвратить имущество в собственность истцу Варавиной И.С.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым признать недействительными 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор дарения 1/51 доли и заключенный 10 января 2014 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**********применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Варавиной И.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**********в зыскать с Варавиной И.С. в пользу Махутова Р.В. 985000 руб. (1120000 руб. - 135 000 руб.).

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", р езолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года следует отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска о признании недействительным заключенного 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договора дарения 1/51 доли в праве собственности и признании недействительным заключенного 10 января 2014 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договора купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**********применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность Варавиной И.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********** Взыскать с Варавиной И.С. в пользу Махутова Р.В. 985000 рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из толкования названных норм права, решение суда будет являться основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве права собственности Андреева Г.С. и регистрации Варавиной И.С. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным заключенный 23 декабря 2013 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор дарения 1/51 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********

Признать недействительным заключенный 10 января 2014 года между Варавиной И.С. и Махутовым Р.В. договор купли-продажи 16/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**********применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в собственность Варавиной И.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********

Взыскать с Варавиной И.С. в пользу Махутова Р.В. 985000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве права собственности Андреева Г.С. и регистрации Варавиной И.С. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********

В остальной части исковых требований Варавиной И.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: