Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-16515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2017 года заключила с ООО "Сетелем Банк" договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **************** на общую сумму 671015, 96 руб, в тот же день 25.04.2017 года истец заключила договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования N0032.СЖ.01.00, сумма страховой премии составила 78508,87 руб. П ри заключении кредитного договора ответчиком заемщику была навязана услуга по страхованию, о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. Услуга по страхованию истцу была навязана, истец вынуждена подписать страховой полис (договор страхования) N 04102045485 СП2.2 от 25.04.2017 года, в противном случае, кредитор отказал бы в оформлении кредита. Истец полагает договор страхования навязанной услугой, так как из условий кредитного договора следовала обязанность клиента застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности.

Поскольку направленная 29.04.2017 года ответчику претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила расторгнуть договор страхования N ****************25.04.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 78508,87 руб, неустойку в сумме 78508,87 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Макарова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ситца.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Сетелем Банк" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Макарова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель т ретьего лица ООО "Сетелем Банк" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Макарова Н.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Тарасову М.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2017 года истец Макарова Г.А. заключила договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования N0032.СЖ.01.00, сумма страховой премии составила 78508,87 руб, что явилось обеспечением исполнения обязательства заемщика Макаровой Г.А. по заключенному 25.04.2017 года с ООО "Сетелем Банк" договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **************** на общую сумму 671015, 96 руб.

По условиям заключенного истцом договора страхования истец застраховала риски причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что п ри заключении кредитного договора ответчиком заемщику была навязана услуга по страхованию, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, услуга по страхованию истцу была навязана, поставлена в зависимость от предоставления кредита.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что п ри заключении договора страхования 25.04.2017 года сторонами были соблюдены все существенные условия, при этом определен срок страхования с 25.04.2017 года по 07.05.2020 года, и сумма страховой премии 78 508 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.

Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей, заявление о страховании было оформлено истцом Макаровой Г.А. отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью, с суммой страховой премии истец была ознакомлена до заключения оспариваемого договора.

Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца Макаровой Г.А, что, как верно посчитал суд первой и инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Г.А, при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

Доводам истца о навязывании ей условий заключенного договора страхования доказательств не представлено.

При этом суд исходил из того, что условия договора страхования согласованы сторонами по договору, истцу Макаровой Г.А. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, условия заключенного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав условия договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования N0032.СЖ.01.00 и договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства **************** от 25.04.2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования до Макаровой Г.А. в полной мере были доведены как существо договоров, так и информация об их условиях.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец Макарова Г.А. указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца Макаровой Г.А, как потребителя.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, поскольку доказательств навязывания ответчиком услуги страхования истцом не представлено.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановилоб отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договора страхования была введена сотрудниками банка относительно заключаемого договора страхования, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги страхования являются навязанными, судебная коллегия отклоняет, поскольку названые доводы основаны на неверном толковании материального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Названный довод следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Так, согласно материалам дела, в заявлении о добровольном страховании ответчик предоставил истцу право выбора быть застрахованным по договору добровольного страхования, при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования истец имел возможность поставить отметку в соответствующем поле, чем истец не воспользовался, тем самым выразив свое желание и согласие на подключение к указанной услуге.

Кроме того, в указанном заявлении истец Макарова Г.А. просила банк перечислить со своего счета сумму страховой премии в размере 78508 руб. 87 коп, подлежащей уплате по добровольно заключенному договору страхования жизни по реквизитам страховщика.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком со счета заемщика в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 02.11.2017 года перечислил на счет истца денежные средства в размере страховой премии в сумме 78296 руб. 30 коп, тем самым признав требования истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, имел место быть отказ истца Макаровой Г.А. от страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая, в связи с чем ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" возвратил уплаченную сумму страховой премии, при этом, была увеличена процентная ставка по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку в решении, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Г.А. без удовлетворения.