Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-16544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Таджибовой С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таджибовой С.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора о карте недействительными (незаключенным), обязании направить сведения в бюро кредитных историй - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Таджибова С.А. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора о кредитной карте недействительным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений об обязательствах истца, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обязательства по кредитным договорам, заключенным с ответчиком 10.08.2007 г. и 02.06.2008 г. она выполнила в полном объеме, задолженности перед банком не имеет. С заявлением к ответчику о выпуске кредитной карты не обращалась, кредитная карта ей банком не выдавалась, а имеющиеся в ее кредитной истории сведения о наличии задолженности являются недостоверными.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Первое коллекторское бюро".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Таджибовой С.А. Кухмазова С.И. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Таджибовой С.А. в разное время было заключено три договора, а именно: кредитный договор N... от 10.08.2007г, который действительно был завершен 11.03.2008г. исполнением обязательств сторон в полном объеме; договор о предоставлении кредита N... от 31.05.2008г.; договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N... С ноября 2008 года, истец не исполняла обязательства по кредитному договору N., а с марта 2009 года Таджибова С.А. не исполняла обязательства по погашению задолженности по договору о карте N... Договоры были заключены сторонами в надлежащем виде, путем акцепта банком направленных истицей оферт, путем совершения банком действий, указанных в оферте. 22.11.2010 г. по договору N... права требования по кредитному договору N... были уступлены ООО "Кредитэкспресс". 18.08.2014 г. по договору N... права требования по кредитному договору N... были уступлены ООО "Первое коллекторское бюро". Банком не передавалась в бюро кредитных историй информация, несоответствующая действительности. С заявлением, предусмотренным частью 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", Таджибова С.А. в соответствующее бюро кредитных историй не обращалась. Помимо операций по снятию денежных средств, оплате товаров и услуг при помощи полученной истцом банковской карты на счет по карте от истца также поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по карте, таким образом, клиент, в том числе и конклюдентными действиями, подтвердил заключение договора о карте N 31012628381. Также представитель ответчика просила применить сроки исковой давности к требованию о признании договора недействительным.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Таджибова С.А.

Истец Таджибова С.А. и п редставитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности Потемкина В.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 11, 168, 181, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 Федерального закона N 218 от 30.12.2004 г. "О кредитных историях" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2007 г. Таджибова С.А. направила в ООО КБ "Ренессанс Капитал" (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) предложение, в котором содержались оферты о заключении договора предоставления кредита и договора банковского счета, а также о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Оферты были акцептованы Банком. 10.08.2007 г. был заключен кредитный договор N...

26.12.2007 года Таджибовой С.А. была выпущена кредитная карта и открыт счет, договору о предоставлении и обслуживании банковской карты был присвоен номер... Данной картой Таджибова С.А. воспользовалась 24.01.2008 г.

Кредитный договор N... завершен 11.03.2008 г. путем исполнения сторонами договора в полном объеме своих обязательств, о чем истцу банком выдана справка.

С марта 2009 года Таджибова С.А. перестала исполнять обязательства по погашению задолженности по договору о карте N.., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком в материалы дела.

18.08.2014г. между ООО "Первое коллекторское бюро" и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N... Согласно п. 1. данного договора, Банк уступает ООО "Первое коллекторское бюро" права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении N1. Таким образом, права требования по кредитному договору N... от 26.12.2007г. были переданы 18.08.2014г. в ООО "Первое коллекторское бюро".

Из представленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) документов усматривается, что Таджибова А.С. собственноручно подано заявление на получение кредита и подписала оферту, в которой указаны все существенные условия, она ознакомлена с общими условиями предоставления кредитов, тарифами, порядком предоставления и обслуживания кредитных карт. Таким образом, представленные документы свидетельствует, что Истица в полном объеме обладала информацией о заключенном кредитном договоре N...

Согласно представленной банком выпиской по счету по договору.., впервые денежными средствами, предоставленными в кредит, Таджибова С.А. воспользовалась 24.01.2008 г.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о несоблюдении письменной формы договора о предоставлении и обслуживании банковской карты не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что предоставление кредита по кредитному договору от 26.12.2007 г. и его погашение осуществлялось истцом с использованием счета кредитной карты.

Суд пришел также к правильному выводу, основанному на положениях ст. 181 ГК РФ, о том, что истец обратилась в суд с требованием о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты недействительным с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд пришел к выводу, что требования истицы об обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с уступкой 18.08.2014 г. Банком требований по кредитному договору N.., по смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", он не является источником формирования кредитной истории по данному кредитному договору.

Учитывая наличия у истца задолженности по договору, а также отказ в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязания внести указанные сведения в кредитную историю ответчиком ОАО "Первое коллекторское бюро".

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчиков понесенным истцом расходов также не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 16.11.2017 года усматривается, что представителем ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселевой А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом задолженность по двум кредитам была погашена, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, из представленных представителем ответчика документов усматривается, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору N... и договору о карте N.., обязательства по которым истец перестала исполнять с ноября 2008 года и с марта 2009 года.

Довод о том, что ответчик не представил доказательств, в подтверждение заключения между сторонами договора о банковской карте, также не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку выводов суда. Как следует из материалов дела, выпущена кредитная карта на имя Таджибовой С.А, а также открыт счет на имя истца для осуществления операций с использованием карты на основании предложения о заключении договоров от 10.08.2007 г, подписанного Таджибовой С.А. (л.д. 37).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании них обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таджибовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: