Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-16592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Егорова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егорова И. В. к Гармонову М. А, ООО "Стройгазсервис" о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гармонова М. А. к Егорову Игорю Владимировичу о понуждении к заключению договора - отказать,

установила:

Истец Егоров И.В. первоначально обратился в суд с иском к Гармонову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб, указывая, что 05.04.2016 он оплатил ответчику *** рублей за производство работ по проектированию газопровода к СНТ "***", расположенному в *** районе Московской области, в котором истец является владельцем земельного участка. Поскольку до обращения истца в суд ответчик работы по проектированию не выполнил, и договор с истцом не заключил, истец просил взыскать переданную ответчику сумму в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указав, что при получении денежных средств Гармонов М.А. полномочий действовать от имени юридического лица - ООО "Стройгазсервис" ему не предоставил, поэтому истец исходил из того, что Гармонов М.А. действует как физическое лицо, принявшее ответственность за полученные денежные средства и выполнение работы. О том, что денежные средства, полученные от него, Гармонов М.А. внес в кассу ООО "Стройгазсервис", истцу стало известно позднее. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени договор на проектно-изыскательские работы ни с ним, ни с СНТ "***" не заключен, работы по проектированию газопровода к СНТ "***" не осуществлены, истец просит взыскать с Гармонова М.А. и ООО "Стройгазсервис" солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Гармонов М.А. обратился в суд со встречным иском к Егорову И.В. о понуждении к заключению договора, указывая, что Егоров И.В, внеся оплату по договору подряда от 05.04.2016 на выполнение работ по проектированию и строительству газопровода высокого давления, и получив результат выполненных работ, необоснованно уклоняется от заключения договора. Гармонов М.А. подготовил проект, за который Егоровым И.В. была внесена оплата, требование о принятии работ и заключении договора было направлено в адрес Егорова И.В. почтой 12.01.2017. Учитывая изложенное, и ссылаясь на положения ч.4 ст.445 ГК РФ, Гармонов М.А. просит обязать Егорова И.В. заключить с ним договор подряда от 05 апреля 2017 на выполнение работ по проектированию и строительству газопровода высокого давления протяженностью около 4 300 м на объекте по адресу: Московская область, *** район, СНТ "***".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что задание на проектирование газопровода давалось истцом как физическим лицом, за счет его собственных средств, доверенность на имя истца СНТ "***" не выдавало. При этом, ответчик обещал выполнить первый этап работ, стоимостью *** рублей, в апреле 2016 года и окончить строительство газопровода в июне 2016 года, о чем свидетельствует подписанный Гармоновым М.А. график производства работ. Договор, со слов Гармонова М.А, следовало заключать с СНТ, чтобы упростить процедуру согласования. Между тем, СНТ "***" договор на проектирование не заключало, денежные средства в указанном размере истцу не передавало, проект договора в СНТ "***" не предоставлялся. Кроме того, документы, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение Гармоновым М.А. или ООО "Стройгазсервис" обязательств перед СНТ "***", были представлены только 22.09.2016, в связи с чем Егоров И.В. утратил интерес к этому результату. Проект договора представлен не был, сам договор не заключен. При этом, по мнению представителя, надлежащих доказательств того, что полученные денежные средства были внесены ответчиком на счет организации, не имеется; по сведениям налоговой службы денежные средства в виде аванса, полученного от Егорова И.В, в налоговой декларации ООО "Стройгазсервис" за 2-й квартал 2016 г. не отражены. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца возражал, полагая, что предусмотренных законом оснований для понуждения Егорова И.В. к заключению договора не имеется; проект договора, о понуждении к заключению которого просит ответчик, Егорову И.В. не передавался и сторонами договора не согласовывался.

Представитель Гармонова М.А. в судебном заседании против иска возражала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что полученные деньги Гармонов М.А. внес по приходному кассовому ордеру в ООО "Стройгазсервис", которое выполнило работы по проектированию газопровода. При этом, Гармонов М.А. действовал как генеральный директор ООО "Стройгазсервис", а Егоровым И.В. была представлена доверенность от имени СНТ "***". Переговоры о проектировании и строительстве газопровода велись между ООО "Стройгазсервис", КИЗ "***" и СНТ "***", в СНТ "***" ООО "Стройгазсервис" направляло требование о заключении договора. В настоящее время работы выполнены, принимать их СНТ отказывается, проектная документация находится в стадии согласования.

Представитель ООО "Стройгазсервис" в судебном заседании против удовлетворения иска Егорова И.В. возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ "***" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные объяснения, в которых подтверждает объяснения Егорова И.В, в том числе о том, что договор на проектирование газопровода высокого давления между СНТ и ООО "Стройгазсервис" не заключался и в СНТ не предоставлялся; денежные средства в 2015 году на работы для подготовки документов для газификации СНТ "***" не выделялись, за исключением денежных средств для проведения расчета максимального часового расхода газа в сумме **** рублей, которые были перечислены в ГКП МО "Мособлгаз" 23.11.2015; доверенности Егорову И.В. на представление интересов СНТ "***", в т.ч. для заключения договора на проектирование газопровода высокого давления с ООО "Стройгазсервис" или гражданином Гармоновым М.А, не выдавались; вопрос о заключении договора с ООО "Стройгазсервис" или Гармоновым М.А. в повестку дня собраний членом СНТ в 2016-2017 гг. не вносился, ведение переговоров с указанными лицами Егорову И.В. не поручалось; заключать такой договор СНТ "***" не намеревалось ранее и не планирует в настоящее время, поскольку СНТ избран другой путь газификации - через ОАО "Газпром" с включением проекта в состав предложений по газификации населенных пунктов.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Егоров И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Сумарокова С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части выводов суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Гармонова М.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 ответчиком Гармоновым М.А. получены денежные средства в сумме *** рублей по договору на проектирование газопровода в.д. к СНТ "***" *** района Московской области, что подтверждается распиской, составленной Гармоновым М.А. (л.д. 5).

Факт получения указанных денежных средств от Егорова И.В. ответчиком Гармоновым М.А. не оспаривается.

Как указал ответчик Гармонов М.А, полученные от Егорова И.В. денежные средства в сумме *** рублей были внесены им в кассу ООО "Стройгазсервис" 05.04.2016, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер (л.д.45). При этом, из ответа ИФНС N 7 следует, что полученный от Егорова И.В. аванс в размере *** руб. ООО "Стройгазсервис" в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года не отразило.

Согласно графика производства работ, подписанного Гармоновым М.А. в качестве генерального директора ООО "Стройгазсервис", срок выполнения проектно-изыскательских работ - апрель 2016 г, срок выполнения строительно-монтажных работ - май-июнь 2016 г. Данный график истцом или СНТ "***" не подписан (л.д.5, л.д.41, 46-55, 58-60).

В суд с настоящим иском Егоров И.В. обратился 02 августа 2016 года.

Письмом от 12 января 2017 года ООО "Стройгазсервис" уведомило СНТ "***" о готовности с 01.07.2016 проектной и рабочей документации по газоснабжению жилых домов СНТ и необходимости произвести последующие платежи согласно графика финансирования (л.д.61-63, 232-233). Доказательств направления уведомлений до указанной даты материалы дела не содержат.

Из ответа Егорова И.В. на уведомление ООО "Стройгазсервис" от 21.01.2017 следует, что в договорных отношениях с ООО "Стройгазсервис" истец не состоит, проекта договора не получал, заплатил **** рублей Гармонову М.А, который пообещал в дальнейшем заключить договор с СНТ "*** " (л.д.121-122).

Согласно ответа СНТ "***" на запрос суда (л.д.120), договор на проектирование газопровода высокого давления между СНТ и ООО "Стройгазсервис" не заключался и в СНТ не предоставлялся; денежные средства в сумме **** рублей Егорову И.В не выдавались, в том числе и для передачи в ООО "Стройгазсервис"; доверенности на представление интересов СНТ "***", в том числе для заключения договора на проектирование газопровода высокого давления с ООО "Стройгазсервис" или гражданином Гармоновым М.А, не выдавались; заключать такой договор СНТ "***" не намеревалось ранее и не планирует в настоящее время.

Аналогичная информация содержится в письме СНТ "***" в адрес ООО "Стройгазсервис", направленном 23.01.2017 в ответ на уведомление ООО "Стройгазсервис" о готовности проектной и рабочей документации (л.д.123).

Обстоятельств, изложенные в своих объяснениях третьим лицом - СНТ "***", в части принимаемых товариществом мер по газификации, подтверждаются обращениями СНТ в адрес Правительства РФ, ответами на это обращение ООО "Газпромрегионгаз", платежными поручениями о перечислении СНТ "***" денежных средств в адрес ГУП МО "Мособлгаз", выпиской по счету СНТ, протоколами собраний членов СНТ, уполномоченных, правления и ревизионной комиссии СНТ, актами ревизионной комиссии (л.д.192-222).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Мартынов И.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил намерение Егорова И.В. за личные средства сделать проектную документацию на газопровод, показал, что был свидетелем того, как Егоров И.В. передал Гармонову М.И. деньги в сумме **** рублей.

Представленный в деле Договор подряда б/н от 05.04.2016 между ООО "Стройгазсервис" и СНТ "***" на проектирование и строительство газопровода высокого давления на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "***", сторонами не подписан (л.д.82-107).

Также не подписан Егоровым И.В. направленный в его адрес после обращения в суд договор, датированный 05.04.2016, с Гармоновым М.А. на выполнение проектных работ (л.д.234-235). Доказательств правомерности заключения Гармоновым М.А, как физическим лицом, договора на проектирование и строительства газопровода высокого давления, в отсутствие сведений о допуске указанного физического лица к таким видам работ, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст.ст. 717, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова И.В, указав, что денежные средства в сумме *** рублей, полученные Гармоновым М.И. и внесенные им в кассу ООО "Стройгазсервис", являлись оплатой за выполнение работ по проектированию газопровода к СНТ "***", и указанный проект был выполнен ООО "Стройгазсервис".

Суд также пришел к выводу, что работы по проектированию газопровода были выполнены в рамках фактически сложившихся правоотношений по договору подряда, регулируемых правилами главы 37 ГК РФ, в т.ч. ? 4 указанной главы, при этом от приема выполненных работ по проектированию и от заключения договора Егоров И.В. и СНТ "***" отказались.

Суд также пришел к выводу, что поскольку факт отказа от исполнения договора со стороны заказчика установлен, то на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику выполненной работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гармонова М.И. к Егорову И.В. о понуждении заключить договор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 445 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств, при которых заключение договора являлось бы обязательным для Егорова И.В, не установлено. Кроме того, как установлено судом, денежные средства, полученные от Егорова И.В, Гармоновым М.И. были внесены в кассу ООО "Стройгазсервис", работы по проектированию газопровода были выполнены именно указанной организацией, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Решение суда ответчиками не обжалуется.

Между тем, с выводами суда об отказе Егорову И.В. в удовлетворении иска о взыскании с Гармонова М.И. неосновательного обогащения в размере **** руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Необходимым же условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако данные положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Вместе с тем, какой-либо договор между Егоровым И.В. и Гармоновым М.А. не заключался, поручений о передаче данных денежных средств ООО "Стройгазсервис" Егоров И.В. Гармонову М.А. не выдавал, СНТ "***" денежных средств Егорову И.В. для заключения договора с ООО "Стройгазсервис" не выдавало, договор между СНТ "***" с ООО "Стройгазсервис" не заключало, по акту работы истцом не принимались, требований об обязании заключить договор подряда, подписании акта выполненных работ Гармонов М.А. и ООО "Стройгазсервис" к СНТ "Фортуна" предъявлено не было. При этом, из содержания составленной Гармоновым М.А. расписки следует, что денежные средства получены им по договору проектирования газопровода к СНТ "***", тогда как такой договор ответчиками представлен не был. Доводы ответчика Гармонова М.А. о том, что при получении им денежных средств Егоровым И.В. была представлена доверенность от СНТ "***", достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, равно отсутствуют доказательства получения денежных средств Гармоновым М.А. в качестве генерального директора ООО "Стройгазсервис" и от имени данного Общества.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Егорова И.В. к Гармонову М.А. о взыскании неосновательного обогащения основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Гармонова М.А. в пользу Егорова И.В. неосновательного обогащения в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Егорова И.В. удовлетворен, с ответчика Гармонова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Егорова И.В. к Гармонову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Гармонова М. А. в пользу Егорова И. В. **** рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи