Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-16634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Летецкого Л.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Летецкого Л. Е. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 9902- N 83/00020 от 08.11.2012 г. в размере *** руб. 18 коп, возврат госпошлины в сумме *** руб. 59 коп, а всего взыскать *** руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчику Летецкому Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 18 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. 59 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 9902- N83/00020 от 08 ноября 2012 года.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Летецкий Л.Е. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит ответчик Летецкий Л.Е. в лице своего представителя по доверенности Афанасьевой Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Летецкий Л.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав представителя ответчика Летецкого Л.Е. по доверенности Афанасьеву Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Кретова Е.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Летецким Л.Е. заключен кредитный договор N 9902- N83/00020, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб, сроком до 06 марта 2018 г, под 26,5% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по Кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Летецким Л.Е. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 9902- N83/00020 от 08 ноября 2012 года не исполняются, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Летецкого Л.Е. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и процентов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на 27 июня 2017 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 9902- N83/00020 от 08 ноября 2012 года в размере *** руб. 18 коп, в том числе *** руб. 47 коп. - задолженность по кредиту; *** руб. 71 коп. -задолженность по процентам.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Летецкого Л.Е. о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения судом первой инстанции, ответчиком Летецким Л.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9902- N83/00020 от 08 ноября 2012 года произведено перечисление истцу денежных средств в размере *** руб.

Согласно представленного по запросу судебной коллегии расчета задолженности, по состоянию на день принятия судом решения 09 ноября 2017 года, с учетом поступившего 05 июля 2017г. платежа в размере *** руб, сумма задолженности Летецкого Л.Е. по кредитному договору N 9902- N83/00020 от 08 ноября 2012 года составляет *** руб. 18 коп, в том числе *** руб. 47 коп. - сумма задолженности по кредиту и *** руб. 71 коп. - сумма задолженности по процентам.

Поскольку указанное выше обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в части размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности, взыскав с Летецкого Л.Е. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 9902- N83/00020 от 08 ноября 2012 года в размере задолженности по кредиту *** руб. 47 коп, по процентам *** руб. 71 коп.

Изменяя решение суда, коллегия, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 59 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещался по имеющемуся в материалах дела адресу, путем направления в его адрес судебного извещения (л.д. 72), которое возвращено обратно в суд первой инстанции с отметкой Почты России за истечением срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика, как основание для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года изменить в части размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Летецкого Л.Е. в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 9902- N83/00020 от 08.11.2012г. в размере задолженности по кредиту *** руб. 47 коп, по процентам *** руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N 33-16634/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

руководствуясь ст. ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Летецкого Л.Е. в пользу ПАО "Банк "Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 9902- N 83/00020 от 08.11.2012г. в размере задолженности по кредиту *** руб. 47 коп, по процентам *** руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.