Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Величко Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018года, которым постановлено:

Взыскать с Величко ЕВ в пользу ФГУП "НАМИ" расходыпо производству судебной экспертизы по делу N 2-53/16 (33-38183/16) в сумме 31 290 (тридцать одна тысяча двести девяносто) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по производству судебной экспертизы по делу N 2-53/16 (33-38183/16) в сумме 18 710 (восемнадцать тысяч семьсот десять) руб.

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "НАМИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы по гражданскому делу N 2-53/16 (33-38183/16), мотивируя требования тем, что в соответствии с определением Московского городского суда от 12 октября 2016 года по указанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 50 000 руб. Оплата по производству экспертизы не поступила, что послужило поводом для обращения в суд с указанным заявлением.

Истец по делу Величко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление не признала, указав, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Ответчик по делу ПАО GK "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-53/16 по иску РООП ОЗПП "Потребительский контроль" в интересах Величко ЕВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик по делу ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с указанным решением, 17 июня 2016 года обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года представителю ответчика восстановлен срок на обжалование решения суда от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-53/16 по иску РООП ОЗПП "Потребительский контроль" в интересах Величко ЕВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Величко Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38000 руб, штраф в размере 9500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Региональнойобщественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" взыскан штраф в размере 9500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1697 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от 12 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", получено заключение эксперта N 175Э/2016 от 15 ноября 2016 года. Стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 руб. Оплата не произведена.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Величко Е.В. были заявлены на сумму 101 556 руб. 46 коп, по определению суда были удовлетворены на сумму 38 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца и ответчика по делу в пользу экспертного учреждения расходов по оплате производства судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из расчета пропорции, где сумма заявленная ко взысканию 101 556 руб. 46 коп. - 100%, удовлетворен иск на сумму 38 000 руб. - 37,42%, расходы по экспертизе 50 000 руб. - 100%, из которых 37,42 % составляют - 18 710 руб. При этом суд принял во внимание, что исковые требования истца по решению суда удовлетворены частично, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по производству экспертизы в сумме 18 710 руб. взысканы с ответчика по делу ПАО СК "Росгосстрахе, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано- в сумме 31 290 руб. с истца по делу Величко Е.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат в полном размере взысканию с ответчика, поскольку он подал апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат ст. 98 ГПК РФ.

Жалоба не содержит иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеПреображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года- оставить без изменений, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: