Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-16861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Лукашенко Н.И, Павловой И.П.

при секретаре Алексеевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика и дополнения к ней представителя ответчика Изумрудова О.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Изумрудова О.В. в пользу Акционерного общества "Руна-Банк" задолженность в размере *** руб. 78 коп, судебные расходы в размере *** руб, а всего *** (****) руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Руна-Банк" обратился с иском к Изумрудову О.В. о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 05 февраля 2015 года между АО "Руна-банк" и ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" был заключен кредитный договор N 0502/15 КЛ об открытии кредитной линии. 05 февраля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Изумрудовым О.В. являющимся генеральным директором ЗАО "ЕТегро Текнолоджис", заключен договор поручительства N 0502/15 ДП-1. В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты в размере 21,35% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 04 августа 2016 года включительно. По условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение долга и начисленных процентов, но в нарушение условий кредитного договора не надлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. 78 коп, состоящую из суммы основного долга в размере *** руб, просроченных процентов в размере *** руб. 39 коп, пени по просроченным процентам в размере *** руб. 39 коп, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО "Руна-Банк" по доверенности Васильев Б.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Изумрудов О.В, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель Медведева С.П. явились.

Представитель истца и третье лицо ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между АО "Руна-Банк" и ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" заключен кредитный договор N 0502/15 КЛ, по условиям которого банк предоставил ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" кредит на сумму *** руб. под 21.35 % годовых на срок до 04 августа 2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Руна-Банк" и Изумрудовым О.В. заключен договор поручительства N 0502/15 ДП-1.

В соответствии с п.2. договора поручительства за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручатель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика.

В соответствии с п.2.3.1. договора поручительства поручитель обязан выполнить свои обязательства по условиям настоящего договора независимо от наличия или отсутствия средств у заемщика.

Истец в период с 06 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года перечислил ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" кредит в форме кредитной линии в сумме *** руб, что подтверждается распоряжениями на выдачу траншей.

Поскольку ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" в нарушении сроков, указанных в кредитном договоре, несвоевременно и не в полном объеме производило погашение кредита, банк потребовал погашение задолженности, сообщив о размере образовавшейся задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет *** руб. 78 коп, из которых сумма основного долга - *** руб, просроченные проценты - *** руб. 39 коп, пени по просроченным процентам - *** руб. 39 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора.

Ответчиком не оспаривалось, что им был заключен договор поручительства на указанных условиях, при заключении договора ответчик был уведомлен о размере процентов, подлежащих оплате по кредитному договору, условиях предоставления кредита, подсудности рассмотрения споров, сроках погашения. При этом ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договором поручительства определено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 78 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы стороны ответчика, что нарушены правила подведомственности, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В настоящем деле истцом заявлены требования к гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, соответственно не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы, что судом не были привлечены в качестве соответчиков другие поручители Гребенщиков П.В, Криволуцкий И.Н, а также основной должник ЗАО "ЕТегро Текнолоджис", основанием для отмены судебного решения быть не может, поскольку вопроса о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не разрешал, и оснований для отмены решения суда по пункту 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, т.е. должнику принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявляются исковые требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Гребенщикова П.В, Криволуцкого И.Н. заявлено не было. Представитель банка согласия на привлечение указанных лиц не давал, указав, что иск заявлен к поручителю - Изумрудову О.В.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Изумрудов О.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу места жительства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве Изумрудов О.В. извещался по его месту жительства, совпадающему с адресом, указанным им в апелляционной жалобе. Указанное извещение суда, ответчиком не получено, извещение вернулось за "истечением срока хранения".

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права ответчика, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда доказательств, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: